Monsieur,

Plusieurs remarques me viennent à l’esprit concernant votre article.

1. Tout d’abord, c’est fort bien de critiquer les journalistes citoyens qui s’attaquent à la version officielle mais soyez conséquents : que font vos sites debunkers, sinon du journalisme citoyen, lorsqu’ils tentent (souvent maladroitement) de donner des explications sur des sujets que les commissaires ne croient même pas avoir dû aborder ? N’est-ce pas un brin le serpent qui se mange la queue ?

2. J’ai lu l’intégralité de ces sites hoax et debunkers. Je remarque tout d’abord qu’ils disent tous la même chose ou peu près. Nul besoin de faire différents sites, donc..., screwloosechage centralisant l’immense majorité des arguments...

De plus, à l’analyse, l’argumentaire développé par ce sites n’est guère plus concluant que que celui des sites qu’ils sont censés critiquer... Enormément d’approximations, de digressions et l’on s’aperçoit assez rapidement que les principales critiques que l’on peut faire à l’égard de certains « documentaires » affirmant la thèse de l’inside job comme « loose change » sont aussi vraies pour ceux qui les debunkent.

3. Le site screwloosechange se contente bien souvent de contredire les réponses données par D. Avery mais n’explique jamais comment la version officielle répond aux questions légitimes qu’il pose. Les auteurs de ce site renversent ainsi fréquemment la charge de la preuve et se substituent au demaurant à la version officielle.

4. Les explications données par les sites dénoncant les hoax et debunkant les thèses de l’inside job manquent de la plus élémentaire rigueur lorqu’elles tentent maladroitement d’enlever toute force aux témoignages très nombreux et concordants qui ne suivent pas la version des autorités sur le déroulement des attentats.

Or, si l’on accorde foi aux témoins qui ont vu un boeing, pourquoi ne pas l’accorder aux quatre personnes ressensées (et non une personne, comme ces sites tentent deséspérement de le faire croire) qui ont rssenti des bombes et l’odeur d’explosif lors du crash du pentagone... Et l’on essaye de dire que les autorités ne sont pas admises à divulguer au public les caméras des autoroutes et de l’hôtel Shératon, en raison de la protection de la vie privée. Même dans le cadre d’une instruction sans doute ? J’ai été habitué à voir les autorités Us moins tatillonnnes en matière de droits de l’homme. De qui se fout-on ? Une chose est certaine : les debunkers sont des piètres juristes !

Lorsque les lacunes du discours des autorités sont vraiment sérieuses, l’argumentation de ces sites est souvent pathétique et tombe dans le cafouillage le plus complet.. Quelques exmeples :

- Il n’y aurait derrière les explosions entendues et ressenties par des centaines de personnes dans les moments précédents la chute des tours que des cables ou fils éléctriques qui explosent... Fallait oser quand même...

Dois-je vous donner l’un de ces nombreux témoignages de pompiers :

« Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building. I went inside and told everybody that the other building or there was an explosion occurring up there and I said I think we have another major explosion... [p. 15] ... So here these explosions are getting bigger and louder and bigger and louder and I told everybody if this building totally explodes, still unaware that the other building had collapsed, I’m going in the water. [p. 16] ... I’m still standing there trying to figure out what my next move should be, when the same sergeant says fucking shit, it’s coming at us, and that’s a quote. Again I didn’t see what was happening behind me, but knowing of all the explosions I thought here was another explosion coming and this sound again and this wave of this force again. [pp. 17-18] »

Il y en plusieurs des témoignages aussi concordants. Prenez la peine de les lire... http://worldtradecentertruth.com/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pd f

Vous serez déjà moins catégoriques...

L’exploitation du témoignage désespéré d’un homme pris au piège des tours pour tenter de démontrer quu’il n’a y pas eu d’explosion avant l’écroulement des tours est un sommet de malhonnêteté malsaine. On entend en superposition des images des tours qui se consument les derniers instants épouvantables d’un homme. Passé l’écoeurement de voir ainsi exploité de manière sordide sa soufrance, une question surgit aussitôt : qu’est-ce qui permet de dire que le bruit entendu peu avant que le téléphone ne raccroche n’est pas l’une des explosions ressenties et entendues par les témoins. Rien du tout ! Je trouve cette exploitation de ce témoignage parfaitement scandaleuse...

- Sur la question de la démolition contrôlée de la tour 7, les auteurs excluent l’existence d’explosions sur la base du fait que la démolition contrôlée doit nécessairement suivre un certain schéma : commencer par la base, se faire en une seule fois, voir des flashs rouges bien visibles, ... le tout sur base d’une seule vidéo. Rien n’est plus faux : il est parfaitement imaginable que la démolition contrôlée suive une séquence allant de haut en bas... Je remarquerais en outre que nombreuses archives de videos de démolitions contrôlées montrent qu’une partie de l’immeuble peut fréquemment s’écrouler avant le restant. Dire qu’au égard, au fait qu’une partie de l’aile de la tour 7 est tombée avant le reste, il ne peut s’agir d’une démolition contrôlée est inexacte. Dire au départ de même constat que la durée de la chute n’est pas de six secondes mais de 17 secondes est des plus risibles également... De toute façon, on réfute, on réfute mais on ne prouve rien sur la tour 7. Or, c’est à la version des autorités de prouver comment le feu a pris à certains étages et par quel mécanisme il a pu aboutir à l’effondrement de la tour 7 ; Et dans cette analyse, les enquêteurs devront logiquement tenir compte des images et témoignages de démolitions contrôlées pour cette tour également. Autrement dit laissé ouvertes toutes les possibilités...

Tout est à l’avenant donc, sauf lorsqu’il s’agit de démonter des points soit mineurs de l’argumentation de D. Avery, soit notoirement délirants...

5. Notez bien ceci : en me contentant de poser des questions, je ne suis l’auteur d’aucun thèse ou théorie du complot... Avis aux acharnés qui ne supportent pas les remises en questions légitimes...Poser des questions est le contraire d’avancer des hypothèses oiseuses pour ceux qui auraient quelques problèmes de logique.

D’ailleurs, rassurez-vous : je ne pas pense que 9/11 soit l’oeuvre du gouvernement US mais je n’ai pour le moment pas bcp de raison valable de penser que le détournement de quatre avions par dix-neuf arabes avec des cutters aient mené aux conséquences dramatiques de ces attentats... Il suffit à cet égard de ne pas se contenter de la video loose change mais d’élargir son scope en prenant en considération les multiples incohérences et coincidences qui affectent la préparation même des attentats. Suivez la vie d’Atta dans les moments précédant son sacrifice : c’est pas exactement ce que l’on attend d’un endoctriné que d’aller dans des casinos ? Avez-vous vu le reportage Everybody’s gotten learn sometime ?

Par ailleurs, les indices se multiplient que ces mêmes autorités, suivies en cela par les médias dominants, ne souhaient pas replonger dans le brouillard des explications qu’elles ont échaffaudées en quelques jours. Savez-vous que TF1 a amputé le 9/11 des Naudet de ses cinq dernières minutes. Celles où il était question de tous ces témoignages que les debunkers arrivent si facilement à mettre entre parenthèses...

Il y a une infinité de possibilités intermédiaires entre l’insidee job conçu par le Gouvernement et la thèse dominante des dix-neuf arabes qui profitent d’une liste kilométrique de négligences et coincidences (plus pour longtemps sans doute). Cela va de la protection des auteurs de ces négligences, par exemple, les services de sécurité à des hypothèses plus compromettantes encore pour certaines personnes qu’il serai vain d’essayer d’identifier à ce stade du dossier qui doit faire l’objet de devoir d’enquêtes complémentaires.

6. Finalement, je serais très honoré que vous me donniez les réponses qui sont données par la version de la commission 9/11 ou par les autorités compétentes aux questions que les sceptiques dont je suis ont posé à diverses reprises...

J’ai fait une liste de questions argumentées sur des faits et témoignages et je dois dire que j’ai regretté le moment de folie qui m’a pris de passer une bonne partie de la nuit à examiner comment les verbiages des sites débunkant répondaient aux plus importantes d’entre elles.

Rappelez-vous que ni vous ni les debunkers n’ont à se substituer au rapport de la commission et à la version donnée par les autorités dans le cadre de l’affaire Moussaoui, lorsque tous deux s’abstiennent de répondre à des interrogations légitimes...

J’attends...