• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de seespan

sur Le vrai coût de la guerre pour le pétrole


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

seespan 29 octobre 2007 11:46

@ hartur

Je ne dis pas qu’il n’a pas etait voté par l’onu, mais la descision de ne pas faire tomber sadam ( ce qui impliqué un ambargot ) à etait celle des americains.

Pour des raisons strategiques evidentes il etait impensable ( c’est d’ailleurs toujours le cas, apres l’invasion la tele parlementaire avait beaucoup de mal a expliquer au telespectateur pourquoi les elections irakienne ne pouvait pas suivre le shema un homme une voix ) d’avoir un axes chitte iran irak.

Il est toujours interressant d’entendre les experts sur ce type de sujet, il ne parle pas la langue de bois et on a un avis qui est abscent de la plus part des grand medias.

Pareil sur l’iran, pour l’instand je n’ais pas entendu un expert dire qu’elle representer une menace, les experts du pentagone explique qu’ils n’auront les capacités d’avoir un missile nucleaire quand 2015 ( si ils reçoivent l’aide d’autre pays ). Information qu’il faut chercher avec beaucoup d’attention dans les grands medias qui nous parle plus de la menace d’une troisieme guerre mondial avec l’iran et son president fasciste ( la aussi les experts disent tres clairement qu’il n’a aucun pouvoir, c’est un coupe ruban. A ce jour je n’ai lut aucun article americain faisant etat de ce simple fait )

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès