@ Moljnir

Allez je t’envoie une première argumentation vu que tu souhaite être l’offensé scientifique de service.

Le darwinisme serait une théorie prônant l’adaptation au milieu (si je me trompe tu m’arrête). Bref si je saisi bien et pour prendre exemple, un animal aquatique aurait développé des pattes, soit en prévision soit en réaction à un milieu ambiant. Soit. Cependant cela n’a jamais été observable et c’est bien normal, cela s’est produit sur ...disons 10’000 ans (pure supputation de ma part). Le darwinisme appelle cela adaptation au milieu si je ne m’abuse. Soit encore !

En bref et toujours si je saisi bien le propos, un animal aquatique s’adaptant à son milieu naturel développe des pattes. Jusque là rien ne me choque.

Mais après réflexion, je me dis que cet animal perd un caractère acquis pour un aquérir un autre plus utile. Si cela est vrai. Donc la question qui vient immédiatement ensuite est celle-ci : dans l’intervalle (10’000 ans est une échelle très réduite) on peut supposer que son organe « patte » adapté au milieu terrestre était totalement inutile dans un premier temps. Donc selon la sélection des espèces, cet animal aurait du s’adapter à son milieu terrestre, pendant près de 5000 ans (allez prenons la moitié de la période). Cependant selon la même sélection des espèces, un organe bien inutile, qui de plus frènait notre animal dans l’eau et l’empêchait par voie de conséquence d’échapper à ses prédateurs naturels, l’aurait condamné sans ambage à disparaître, ?!? Bref mon poisson se mord la queue.

Et d’un !

Faut me l’expliquer ça ! Parce que si d’aventure ce monstre aquatique eut put échapper à la disparition, c’est qu’il y’aurait aurait eu un dessein intelligent pour le conserver en vie ne serai-ce que d’une centaine d’années.

Ma réflexion est elle faussée et si oui ...où ?