@Pierrot

« J’espère que vous aurez tout de même remarqué, le mot hypothèse Donc pas prouvé. »

Et donc, vous en déduisez que tout cela est bancal, très bancal et vous préférez vous fier à la bible, c’est ça ?

Mais tout n’est pas basé sur l’hypothèse de Paterson, il y avait d’autres mesures avant lui, avec d’autres méthodes et l’âge de la terre n’a sans cesse été revue à la hausse : cela fait longtemps que les quelques millénaires de la bible ont été définitivement rejetés.

Rien n’est certain à 100% en science, la science est toujours approximative. Quand on parle de mesure en science, il y a toujours une marge d’erreur, rien de nouveau à cela. Les chercheurs n’ont pas la prétention de détenir la Vérité unique contrairement aux religieux qui fondent leur système de pensée sur des dogmes supposés infaillibles et immuables.

Mais puisque vous avez lu ces articles, il ne vous a sans doute pas échappé qu’on est quand même un peu près certain que l’âge de la terre serait plutôt de l’ordre du milliard plutot que de milliers d’années. Ces données sont corroborées par différentes techniques de mesures, dans divers domaines.

extrait de la conclusion de l’article : « La datation de ces corps nous a permis de donner un âge à notre planète : la Terre a au moins 5 milliards d’années. »

Remarquez que j’attends toujours vos sources à vous et vos fameuses théories beaucoup plus crédibles.

Mais la posture des créationistes consiste à attaquer les théories scientifiques, à appuyer sur les points faibles des théories et à en conclure (un peu trop vite) que, parce qu’elles auraient quelques points faibles, elles seraient complètement fausses alors que les théories scientifiques ne sont jamais complètes ni exhaustives, ils subsistent toujours des zones d’ombres, mal maîtrisés ou en attente d’autres données.

Enfin, ils ne proposent jamais rien de précis pour ne pas être critiquer à leur tour : ils se limitent à des concepts vagues comme un « dessein intelligent » quand ils ne sont pas ouvertement créationistes : là, c’est le grand vide : ils (vous) se contentent de dire qu’on n’a aucune certitude (ce qui est vrai mais ils oublient que les choses ne sont pas binaires, si on n’a pas de certitude, on peut en avoir plus ou moins) et ils en concluent qu’on ne sait rien, ce qui n’est finalement que de l’obscurantisme.