Une affaire, plusieurs points ( ps : je pense que l’arche de zoé sont des cons naifs, prise au piege et victimes d’enjeu qui les depasse, la mauvaise action au mauvais moment) :

d’abord la limitation du droit d’ingerence :

- doit-on secourir des enfants promis a la mort, meme si les etats disent non ? Est ce que la souvaireneté est superieure a l’humanité ? Est ce que l’illegalité, dans une dictature, est forcement un mal ?

- Cette affaire se situe dans le cadre des negociations de paix au Darfour, qui vont etre retardé a cause de cette affaire. Sachant que selon cette meme association 75 enfants meurent par jours, combien d’enfants supplementaire a mourir suite a leur elan humanitaire ?

Les democraties et leurs contradictions :

- Si une democratie est encore pour le moment la meilleur des situations (cela risque de changer car on nous gave de valeurs anti-democratique et productiviste-collectiviste la chinoise), un pays reste un pays necessitant des matieres premieres. Et la c’est la « libre competition », c’est a dire on tue son concurrent, et la democratie est rester au pays, et cela est vrai pour tout le monde, et cela est encore plus vrai qu’une des pires dictatures, la Chine, est un geant economique, et donc un concurrent denué de toutes entraves democratiques.

- Neanmoins les citoyens de ces democraties sont des democrates, portent en eux ses valeurs, veux les garder et les propager. Ce qui implique donc que l’etat, emanation du peuple, se doit moralement de propager ses valeurs. Or c’est en total contradiction avec le point precedent, et d’autant que si une democratie perd de sa puissance economique, et donc de sa puissance d’influence, elle perd forcement vis a vis des non-democraties, et donc les democraties s’affaiblissent automatiquement. C’est le meme principe que Kyoto : le moi-disant rafle tout, et ce sont les valeurs opposés au traité de qui gagnent. Donc pour etre simple : La democratie est un principe faible par rapport aux dictatures, elle peut s’exporter qui si aucune dictature n’a de l’influnce. Or ce n’est jamais le cas (URSS, Chine).

- Les democraties sont forcement contrdictoires, car pour vivre elles sont obliger d’utiliser la force car elles sont intrinsequement faibles, et donc favorise les regimes dictatoriales. Et d’autre part ces citoyens voulant diffuser leurs valeurs (pour une raison ou un autre), elles se trouvent dans une demarche hypocrite. Ici c’est typiques, mais l’etat est plus fort que le citoyen.

Les relations Democraties-non democraties :

- C’est un scandale pour une democratie de traiter avec une non-democratie, car elle contamine forcement son organisation fragile. pas de relation avec les non*democratie, si ce n’est des relations de violence dans lesquels les democraties se doivent de sortir vainqueur, quelque soit les moyens.

Les pays muets :

- Je pense particulierement a l’allemagne et a l’angleterre, qui sont aussi des democraties influentes et importantes (contrairement a la suede par exemple, qui est beau pays democratiques, mais est un nain microscopique politiquement, et qui a part les bonnes paroles ne fait rien dans le monde, a part ramasser des contrats discretement). Or l’angleterre et l’allemagne refuse de participer a l’EUFOR, donc refuse de s’impliquer rellement dans le DARFOUR, car ils ne veulent pas se salir les mains. Et ainsi toujours innocents de quoi que se soit. Ces deux pays sont coupables de passeismes. Ils sont toujours innocent de quoique se soit, car ne font jamais rien que de bonnes paroles, mais obtienne aussi des contrats pour leurs economies respectives. Est ce qu’une democratie silencieuse, discrete et propre sur elle est meilleur qu’une democratie active, turbulente, avec forcement des taches ? Si oui, alors stoppons l’ONU et le reglement des conflits exterieurs, si non alors vive le droit d’ingerence et la guerre en irak !

Negocier avec les terroristes/dictatures et consorts.

- Sarkozy l’afait, en liberant les infirmieres bulgares et en se payant une bonne tranche de popularite a Sophia, en donnat de l’argent avec une dictature terroriste hegemonique (Lybie), et donc en cautionnat la prise d’otage institutionnelle. IL NE FAUT JAMAIS NEGOCIER AVEC CES PAYS, POUR LA LIBYE, IL AURAIT FALLUT LAISSER FAIRE LES CONDAMNATIONS A MORTS< ET NUCLEARISER TRIPOLI. Maintenant on paye notre faiblesse et notre compromission.