1- Elle est mathematicienne et non biologiste. Si je vais dire au mathematiciens que leur preuve du theorme de Fermat est fondamentalement biaisee parce que le mathematicien ayant resolu le theoreme etait finance par son gouvernement, j’imagine qu’on va me rire au nez. Basiquement, elle fait exactement la même chose.
2- Oui, on ne sait pas aujourd’hui comment la presence du virus fait baisser le taux de LT4. La mathematicienne n’a pas l’air de comprendre qu’il y a d’autres facons de faire baisser ce taux qu’en tuant ces LT4. Si par exemple la présence du virus faisait diminuer le taux de réplication des LT4, on observerait le même phénomène. Et il y a des milliers d’autres façons pour le virus d’agir sur le taux de LT4. On ne sait juste pas quelle(s) est la raison réelle.
3- A partir de là, étant donné qu’il manque des données fondamentales du problème, je ne vois pas bien ce qu’elle espère modéliser. J’imagine qu’elle a du arriver à un gros n’importe quoi.
4- Sinon, j’ai bien ’aimé’ le « This cannot be due to anti-HIV therapy, since the annual mortality rate of North American HIV-positives who are treated with anti-HIV drugs is much higher - between 6.7 and 8.8% - than would be the approximately 1-2% global mortality rate of HIV-positives if all AIDS cases were fatal in a given year. »
Et oui, les médicaments ne sont malheureusement pas efficaces à 100%. Malgré les chimios de plus en plus performantes il y a des gens qui meurent du cancer, malgré les anti-cholesterol il y a des gens qui font des infarctus, etc... Bienvenue dans le monde réel. Sachant que l’espérance de vie une fois la maladie déclarée est de 2 à 3 ans (soit 30 à 50% de mortalité), ça me semble déjà pas mal d’avoir pu ramener cette mortalité aux alentours de 8%.