• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Forest Ent

sur L'impasse du Rafale


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Forest Ent Forest Ent 2 novembre 2007 10:20

« si l’on veut revenir au Rafale, il me semble que toute cette discussion n’a aucun sens si l’on ne définit pas au préalable les missions de l’armée, ce qui conditionne ses besoins. »

Je ne saurais être plus d’accord. Le Rafale est issu d’une doctrine axée sur la défense du territoire, où l’on évaluait à l’époque à 400 le nombre d’aéronefs de combat à engager sur le « théâtre européen ». Cette menace s’est quelque peu estompée et, comme le remarque « nono », nos armées font aujourd’hui essentiellement de la « canonnière ».

On n’a jamais que la puissance de ses moyens. Les US démontrent actuellement que leurs moyens consistent à projeter 150 000 fantassins. Nous avons démontré en d’autres circonstances que les nôtres consistent à en projeter 15 000, et encore. L’aviation gagne les batailles, mais ça reste l’infanterie qui les engage et tient le terrain.

Quand à l’utilité pratique et politique de cette canonnière, elle pourrait se discuter, mais c’est un autre débat.

Je vous remercie infiniment en tout cas pour vos contributions érudites.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès