@ l’auteur ...

j’ai bien aimé votre papier, vous y développez un point de vue intéressant, construit, cohérent. Avec lequel je suis passablement en désaccord.

Vous venez sur Agoravox et d’autres sites chercher quelque chose de différent des médias classiques. Mais ce que vous trouvez ici ne vous semble pas être de la bonne forme de journalisme citoyen, ou fait par des citoyens-journalistes pleinement pénétrés de leur rôle.

Ce que vous cherchez, vous avez raison de le chercher. Votre définition est bonne. Pertinente. Voire même follement intéressante. Mais, et c’est là où je ne vous suis plus, elle n’est pas la seule.

A coté des cafés littéraires, politiques, scientifiques et autres que visiblement vous cherchez, où la parole sera raisonnée, collective, de qualité, d’autres vont préférer les discussions de comptoirs au café du commerce. D’autres vont aimer ce qui a un aspect émotionnel, qui les prend au tripes ou les fait hurler de rage.

Les médias citoyens sont le reflet de ces envies contradictoires ou complémentaires. Les papiers d’agoravox sont écrit par ceux là même qui les lisent. Si certains sujets ne sont pas - ou pas assez - traités, c’est aussi parce que personne ne se sent de taille à écrire dessus, ou que cela n’intéresse personne.

Je ne comprends pas les gens qui râlent sur l’absence d’un sujet sur agoravox. Alors qu’il est si simple de prendre son clavier et de le rédiger, cet article tant désiré.

Voila. J’ai aimé votre point de vue, je le trouve simplement réducteur à une seule facette de ce que sont les sites citoyens. Prennez les dans leur globalité. Avec ce que vous qualifierez de pepites et de bouzes. Car, c’est quand même d’abord et avant tout dans la diversité que se situent leur richesse et leur originalité.

J’espère ne pas vous avoir heurté par mon petit commentaire très volontaire. En tout cas, votre point de vue à sa place dans la reflexion permanente qui se fait autour du concept. Une réflesxion là encore, diverse.

Manuel Atréide