Soyons moderne jusqu’au bout : autant rendre la charge de député héréditaire, et alors faire cotiser les Français dans leur ensemble à l’entretien à vie de leur classe de représentants. Ainsi, plus besoin de retraites, puiqu’on paie jusqu’au bout, quel que soit le député.

Plus besoin de ces carnavals quinti-annuels, plus besoin de demander au peuple de choisir le fils de ou la fille de, avec des décomptes compliqués qui font perdre du temps. Plus de parachutages indûs dans des circonscriptions éloignées de la capitale. Plus de risque de perte d’emploi ni de revenus pour ces précieux représentants de la Nation.

Quant aux maires, je verrais bien un retour à un système d’édile permanent, à vie, tiens, et pourquoi pas, en faire aussi une charge héréditaire. Les édiles seraient rétribués directement par la populace, soit en monnaie, soit en nature (poulets, patates, fille cadette...). A la mort de l’édile, son fils aîné ou sa fille, à voir, reprendraient la charge. Il serait indigne de licencier nos maires sans motif sérieux, et de les laisser se débrouiller pour retrouver un travail mal payé, après avoir donné de leur personne au pays. Et ça évite le parachutage d’inconnus sans foi ni loi, qui n’habitent même pas le bled.

Pour les sénateurs, on a déjà quelque chose dans ce goût, où les politiques s’élisent déjà carrément entre eux. On peut garder ce système qui protège du chômage et garantit la stabilité, et ce, de façon moderne.

Pour les ministres, le Président les choisirait parmi uniquement ceux qui sont déjà « élus », et paierait leur pension supplémentaire de sa poche. Il faudrait augmenter fortement le budget de l’Elysée, mais en faisant des économies drastiques ailleurs, on s’en tirera.

Et autant laisser tomber ces idioties de choix des ministres en fonction de la composition de la Chambre, le Président choisirait en fonction de son appréciation seule. Après tout, il a été choisi pour régler les problèmes des Français, pas pour tenir compte d’une Assemblée.

Et pour le Président ? Ah là c’est plus compliqué. Le système archaïque des élections à intervalles réguliers introduisent un facteur d’instabilité perturbant pour les institutions, mais c’est un tabou en France.

Or, soyons enfin courageux, brisons le tabou, et disons-le tout net, il serait intéressant de les supprimer. Après tout, un Président à vie, c’est quand même plus commode et plus protecteur ; il aura vraiment le temps de faire les indispensables réformes qui dynamiseront notre pays immobilisé dans son assistanat et son goût de la jouissance inconsidérée.

Sans compter la sécurité de l’emploi, le pauvre aurait du mal à retrouver un boulot après. C’est vrai, c’est inadmissible qu’un Etat moderne laisse ses dirigeants dans la précarité, c’est indigne d’un grand pays au XXIe siècle..

Pour réduire les dépenses du pays, je propose aussi qu’on limite le droit de se déplacer uniquement aux élus et aux dirigeants, qui finalement ne seront pas si nombreux que ça. Peut-être aussi aux dirigeants de sociétés, qui ont besoin de mobilité pour défendre notre glorieuse industrie face aux prédateurs asiates.

Ah bon c’est un retour au Moyen-Âge ? Mais non, puisque je vous dis que c’est moderne...