@ Sylvain Reboul,

Je ne fais que reprendre vos arguments  . Vous me dites que le non était composite. Le oui l’était aussi. Et j’ai réussi à vous emmener là où je voulais : la « règle du jeu » a été refusée. Qu’importe pourquoi, les joueurs sont souverains et entendent être respectés.

Voici un lien vers le titre 15 et le titre 6 de notre constitution. Un traité ne se ratifie pas comme une modification constitutionnelle. Où avez vous vu ça ?

http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm#titre15

http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm#titre6

« Un compromis disons social-libéral faisant l’accord de tous sur les règles de fonctionnement de l’Europe en a été le résultat ; ce qui ne veut pas dire que ces forces étaient d’accord sur la politique à mener. Être d’accord sur les règles du jeu ne signifie pas que l’on ne soit pas adversaires dans le jeu. Cela vaut pour le foot comme pour le jeu politique en démocratie. »

C’est pareil quand on dit qu’on n’est pas d’accord avec les règles proposées.

"Sylvain Reboul (IP:xxx.x3.101.58) le 13 novembre 2007 à 14H51 Je constate que vous ne dites rien à propos de mon argument principal : la victoire du non était politiquement incohérente et n’impliquait aucune réponse souhaitable et possible à la question de la construction européenne."

Vos deux arguments sont complètement contradictoires. Vous avez changé d’avis en 2 heures ?

Pourquoi me parlez vous du fait que les nonistes ne partagent pas la même signification de leur « non ». J’ai peut être loupé un épisode.

Que les visions exprimées soient divergentes ne change rien à la décision prise, ni à son autorité. 1 Les pro TCE avaient des visions au moins aussi divergentes (pensez à l’Angleterre et à la Hollande !). 2 Que le TCE ait fait consensus au sein de la Commission Giscard n’a aucune autorité. Il est heureux que la Comitologie s’incline devant les souverainetés nationales, qui s’expriment par la voie du référendum ou de l’assemblée.

Quand on fait le choix du Référendum, il faut accepter la décision du peuple, ou au moins attendre qu’il se déjuge par un référendum contraire. Autrement, c’est un coup d’Etat. Ça n’a pas d’autre nom et ça n’a pas sa place en Europe.

Je vous concède effectivement qu’on aurait pu démocratiquement passer directement par la voie parlementaire. Comme il a été fait pour l’élargissement par exemple. Par contre recourir au référendum et passer outre l’expression du peuple par la voie parlementaire, ce n’est pas démocratique.

Considérer que le sujet soit trop technique pour que le peuple donne une décision éclairée est une chose (que j’admets, mais que je ne soutiens pas). Par contre qu’on utilise le Référendum pour légitimer l’opacité et la confiscation de la politique au niveau européen par des Comités, que ce plan se casse la figure et qu’on essaye de passer outre la voix du peuple est honteux.

Et c’est malheureusement la construction de l’Europe et l’attachement des européens à ce projet qui paieront le prix de l’inconséquence de nos dirigeants, tôt ou tard.