@ S. Reboul,

Je me répète : que vous pensiez que la voie parlementaire était préférable est une chose que j’admets. Que l’on puisse outrepasser un référendum est inacceptable, d’un point de vue constitutionnel et démocratique.

En choisissant le référendum, nos dirigeants savaient que les souverainistes de tout bord voteraient contre. Ils pensaient que comme à Maastricht, ce référendum légitimerait l’Europe, n’importe quelle Europe et l’Europe opaque pour 13 ans de plus, et couvrirait les erreurs des 13 ans passés.

Parlons en, de Maastricht, puisque vous me demandez quelle Europe je souhaite.

Avant toute chose, j’attends que l’on ré instaure la préférence communautaire, comme il était écrit dans la profession de foi de notre président (alors que je ne suis pas sûr qu’il y ait l’idée de l’adoption du traité bis par voie parlementaire  ).

Nous sommes en effet engagés par des traités. Mais le Droit international public est souple, croyez moi...

Aujourd’hui je pense que l’Europe politique est vidée de son contenu par l’Europe économique. L’Europe, c’est les avancées politiques (démocratie, Droits de l’Homme, paix) par les intérêts économiques convergents. D’un dumping effréné, il nous faut capitaliser sur des intérêts économiques convergents pour construire une Europe politique.

Il est tout simplement inenvisageable d’y parvenir avec les Anglais.

Le levier clé est la libre circulation. Plus les progrès sociaux et environnementaux sont grands, plus la circulation doit être libre.

Je ne vois ça qu’en passant par une nouvelle UE, avec de nouvelles règles et des pays plus liés et tournés vers un idéal de société plus commun. Avec probalbement moins de pays, cette nouvelle UE se superposera à l’ancienne et aura vocation à en sortir.

Aujourd’hui, à part pour une élite (Erasmus, Leonardo, financement de projets associatifs), ce n’est pas l’UE qui construit un sentiment d’appartenance à l’UE. La Ligue des champions, Easy Jet en font plus. Comment parvenir à un fédéralisme à l’américaine sans sentiment d’identité ? je suis complètement d’accord avec Rage : un référendum au niveau européen aurait fait sens, aurait marqué les esprits.

Vous considérez que les enjeux sont trop techniques. Trop techniques après 13 ans sans débat, trop techniques après 13 ans de découvertes des français « Ah, on est obligé de transposé cette directive européenne ? et on a payé des dizaines de millions d’euros pour notre retard ? et c’est pour ça que nos parlementaires vont le voter en urgence ? ».

En tant que démocrate, je crois qu’il n’y a pas de sujet intrinsèquement trop technique pour le peuple. Bien sûr il faut le familiariser avec des problématiques complexes. Par exemple par un débat constant, en respectant ses décisions, en le consultant fréquemment, en expliquant et en analysant. La Comitologie a conduit au désamour de l’Europe.

Après 2005, nous aurions du voir le début du débat et de la réflexion, pas sa fin. Vous me citez Fabius et Mélanchon, à l’image d’un PS complètement à côté de la plaque, et qui n’ont fait qu’un coup d’éclat pour faire avancer leurs ambitions politiciennes. Ce sont des contre exemples. Chouard a construit un plan C, dont on pourrait discuter, Chevènement n’a pas eu le relais politique qu’il méritait.

Nous avons d’avantage parlé de l’incapacité des leaders à contre proposé que des initiatives citoyennes fructueuses. Qui est responsable du glacis du débat ? A qui profite le « crime » ?

Les dirigeants du PS, de l’UMP et les grands médias sont responsables de ce silence (bref les tenants du oui). Sont aussi responsables les ténors du « non » menés par l’arrivisme et incapables de toute contre proposition.

Les pro « oui » nous ressortent aujourd’hui leur TCE. Le peuple n’a pas à se faire imposer un texte qu’il a refusé au prétexte que quelques nonistes sont incompétents. Or ils ne représentent RIEN.