« Tu dis être persuadé que la vie existe ailleurs, qu’est-ce qui te permet d’en être persuadé ? »

Ce n’est pas vraiment une foi comparable à celle de dieu mais plutôt une question de statistique, de probabilité, à cause de la taille de l’univers. Si le développement de la vie a pu être possible dans notre système solaire, pourquoi pas ailleurs ? (D’ailleurs, la vie s’était peut être développée sur Mars)

C’est de l’induction si tu veux. Donc aucun rapport avec la foi en dieu (on constate que la vie s’est développée mais on n’a pas constaté irréfutablement que dieu existe).

« Penses-tu qu’il puisse exister ici même parmi nous d’autres formes de vie mais que nous ne les percevions pas forcément ? Est-ce que ce serait possible d’après toi ? »

Par « percevoir », je suppose que tu veux dire que ces formes de vie sont « expérimentables » (détectables, mesurables, quantifiables, etc) dans le sens large. Donc, en d’autres termes, je comprends ta question comme « existe il d’autres formes de vie qu’on ne peut expérimenter ? ».

Puisqu’on ne peut les percevoir, on ne peut ni prouver leur existences, ni infirmer leur existences, cette question est indécidable. La réponse est donc : c’est possible mais ça n’a pas d’importance puisqu’elles sont, par définition, imperceptibles.

(heu... c’est la fin du WE, je suis un peu fatigué donc j’ai peut être fait une erreur de raisonnement là)

« Si Dieu se présentait directement à nous pour nous prouver son existence la foi n’aurait plus aucune utilité, »

Je suis d’accord mais pourquoi la foi en dieu aurait une utilité ? Je n’ai pas cette foi et ça ne me manque pas.

« Tu crois que c’est contradictoire de reprocher aux autres de vouloir une réponse à tout et en même temps d’essayer de trouver des raisons à sa propre existence ? »

Je ne comprends pas cette question. Il n’y a pas de contradiction pour moi. Tu fais référence à quelqu’un en particulier quand tu parles de reproche et de recherche de la raison d’existence ? (je me sens visé mais il ne me semble pas avoir reproché à qui que ce soit de vouloir une réponse à tout)

Mon avis personnel sur la foi est que « dieu » est une réponse universelle : dieu serait le créateur de l’univers, l’origine de toutes choses, « dieu » répond donc à la question « d’où venons nous ? ». Et en même temps, « dieu » ne s’explique pas donc il n’y a plus de question à se poser. avec « dieu », il faut, comme tu dis, accepter que des choses nous échapperont toujours.

C’est humble, peut être réaliste, mais en même temps, à partir de quel moment faut il accepter qu’on ne peut plus comprendre ? Si l’humanité était restée « humble » ainsi durant le moyen âge, si les savants de l’époque s’étaient dits « on ne peut pas tout comprendre, il faut l’accepter, ce n’est pas la peine de chercher », on serait encore dans le moyen âge. Donc, cherchons tant qu’on peut. Accepter qu’on n’aura pas réponse à tout n’empêche pas de chercher.

« L’être humain est vraiment bizarre, il arrive à croire à des choses qu’il n’a jamais rencontré, en se persuadant qu’elles existent. »

L’acte de foi est nécessaire à la survie. Je n’ai jamais été en Afrique mais je « crois » que l’Afrique existe. Je n’ai jamais été sur la lune mais je « crois » que l’homme a mis le pied sur la lune. Si chaque être humain limitait son milieu à ce qu’il a vécu directement eux même, l’espèce humaine n’aurait pas pu survivre.