Il est fort plaisant d’avoir, enfin, quelques éclaircissements au sujet de l’apparition épisodique sur Agoravox des billets d’humeur de celui qui est en passe de devenir l’un des journalistes politiques les plus éminents.

Comme Iannis Pledel le souligne, ce n’est pas tant la présence, ni le contenu de ces billets qui faisaient polémique (même si le simple copier-coller des articles de son blog pouvait être critiqué), mais bien l’absence de débat avec l’auteur, dans un média qui se veut citoyen (et donc ouvert).

Certes, l’auteur a un emploi du temps amplement fourni, et l’on peut comprendre qu’il renâcle à passer du temps bénévolement à répondre à ce qu’il considère comme des commentaires vides, creux, sans intérêt, nuls...

Certes, d’autres auteurs, moins illustres, en font de même.

Mais...

Mais tous ces commentaires sont-ils vraiment si nuls ? A comparer avec ceux présents sur son propre blog (que je ne lis plus depuis longtemps, et auxquels il ne répond pas non plus), j’aurais tendance à penser que l’auteur est un peu sévère.

Mais ce que souhaitent les auteurs de commentaires de ses articles, en tout cas ceux qui prennent le temps d’écrire des remarques pertinentes, c’est un minimum de réponse lorsqu’une série de commentaires attire l’attention sur un élément sujet à débat.

Mais les auteurs de commentaires eux-aussi sont parfois des personnes occupées, à même de comprendre que l’auteur limite ses réponses à l’essentiel.

M’est avis, sans vouloir vous offusquer, que la qualité des commentaires s’est progressivement dégradée en raison de l’absence même de réponse, les auteurs des commentaires les plus intéressants ayant peu à peu désertés...

Sur le fond, je trouve donc Mr Aphatie un peu injuste. Contrairement à lui, je trouve qu’il existe sur Agoravox une communauté de lecteurs dont les remarques méritent le respect. Bien sûr, un certain nombre de commentaires sont déplacés, creux, juste bon à flatter l’ego de leur auteur. C’est vrai, l’humour est parfois denrée rare, mais on trouve pourtant des perles à qui sait regarder. Gageons que, si l’auteur acceptait de répondre de temps à autre à certains commentaires en utilisant son ironie acérée à bon escient, il susciterait un débat qualitativement plus relevé. Chiche ?

Je dois avouer que je trouve les articles et interventions de Mr Aphatie beaucoup plus justes maintenant qu’avant l’élection présidentielle. Curieusement, celles-ci étaient souvent décevantes, voir déférentes, avec les puissants avant l’élection, alors qu’elles se sont aiguisées et visent maintenant de façon égale l’ensemble de la classe politique au sens large. Bien sûr, Mr Aphatie conserve une aversion profonde à l’égard de Mr Bayrou et de son mouvement, mais il y a sans doute là une raison personnelle qu’on lui pardonnera bien volontiers tant qu’elle n’est point trop excessive.

Pour cette raison, je me réjouirais de voir plus souvent les excellentes chroniques de Mr Aphatie sur Agoravox, pourvu que leur auteur daigne alimenter de façon épisodique les débats qu’il lance de façon si talentueuse. Sans cette présence en revanche, chacun peut aller consulter ses textes sur son propre blog, et il devient inutile de continuer ces duplications.

Un dernier point pour conclure cette trop longue missive : l’auteur pense que la « blogosphère » ressent l’intrusion de journalistes professionnels. C’est là, à mon avis, une erreur d’interprétation. Ce que les internautes rejettent, c’est une participation des professionnels dans ce type de média alternatif « à l’identique », c’est à dire une simple transposition de leur travail au sein des média traditionnels. Les internautes accueillent en revanche avec intérêt ces interventions quand elles amènent un plus, soit par leur contenu, soit par la possibilité d’échanges.

Re-chiche ?