Je ne mets pas sur le même plan les choses sensées et non sensées. Je suis moi-même une personne plutôt analytique et très (souvent trop) « sensée ». En revanche, je rejette l’application d’une analyse duale sens/non-sens au domaine de l’art en général. L’essence de l’art n’est sans doute pas d’être « sensé ». Car combien d’artistes se fixent pour objectif d’être « sensés » ? D’avoir du sens ? L’art est le domaine des sens et non du sens... au sens où vous l’entendez. Toucher les sens pour provoquer des réactions, des réflexions, oui. Et même des réflexions sensées. L’art est du domaine du sensible, pas du sensé. Et si certains artistes développent des réflexions construites et sensées, cela ne saurait être généralisé et appliqué comme une règle systématique.

Aussi aimerais-je vous demander de laisser à l’art le droit de ne pas entrer dans ce schéma sens/non-sens. D’être a-sensé. De lui laisser, au contraire, celui de s’exprimer avec « folie ». C’est ce qui lui permet de nous enchanter (pas toujours, certes, mais quelques fois suffisent !), d’être poétique, léger, décalé, prophétique, beau, émouvant, horrible, affreux, horripilant... Et créatif. De nouvelles significations par exemple. Qui pourraient bien, elles-mêmes, en créant de nouvelles perspectives, bousculer les lignes de partage traditionnelles entre sens et non-sens... Pour peut-être finalement créer du sens ?

Vous voulez faire entrer l’art dans un schéma de pensée trop étriqué pour lui. Et d’ailleurs, ce faisant, vous cherchez à dicter votre manière de voir. C’est bien pire... Qui dicte ce qui est « sensé » et ce qui ne l’est pas ici ? Vous. Or, souhaitez-vous vraiment endosser cette responsabilité écrasante de décréter quel oeuvre d’art est « sensée » et laquelle ne l’est pas ? Quels artistes sont « sensés » et lesquels ne le sont pas ? Si vous voulez vraiment cela, vous vous placez dans une démarche autoritaire et liberticide. Le voulez-vus vraiment ? Reconnaissez enfin que ce qui est « sensé » pour vous ne l’est pas forcément pour autrui. Ce n’est pas entrer dans un relativisme forcené que de dire cela s’agissant de l’art.

Pour terminer, votre remarque sur l’indemnisation du fabricant de la toile et du cadre m’a bien fait sourire, venant d’une personne qui s’efforce à se montrer « sensée »... Car ce que vous dites est un non-sens total ! La toile et le cadre ont selon toute probabilité été achetés (du moins il n’est pas ici question du contraire et ce n’est pas l’argument que vous avancez). Il n’y a donc pas lieu d’indemniser le fabricant, puisque, ayant été payé, il n’a subi aucun préjudice. Les fabricants de cadres et de toiles n’ont par ailleurs aucune prétention aux oeuvres d’art élaborées sur leurs matériaux... Donc aucun préjudice non plus venant de la dégradation commise par Rindy Sam. C’est bien l’oeuvre de Cy Twombly qui a été détériorée et ce dernier qui a subi un préjudice. Bref, vous voilà pris en flagrant délit de non-sens, vous voilà « insensé ». Et là, il y a lieu de le déplorer, car la fabrication et la vente de cadres et de toiles n’entrent pas dans le champ des activités artistiques, mais celui de l’industrie et du commerce...

J’espère que vous me pardonnerez le malin plaisir que j’aurai pris à vous apporter la contradiction. En général, j’aime bien vos articles et, pour tout dire, vous me faites pas mal penser à mon père dans vos manières de penser. Un peu rac sur les bords quoi, mais léger .

cotcodec

PS : Je serais intéressé de lire un article de vous fustigeant le relativisme. En lisant entre vos lignes, on devine en effet que vous rejetez avec force toute relativisation des choses. De passionnants débats en perspective.