• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Kepler69

sur Faut-il rénover la critique de l'astrologie ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Kepler69 30 novembre 2007 10:11

Merci pour votre commentaire, je suis désolé pour la longueur de cet article, mais je voulais donner une idée de l’étendue de la tâche, car elle est énorme. J’avais peur qu’en proposant plusieurs parties la vue d’ensemble se perde et qu’on les prenne comme un exposé astrologique ou au contraire comme des attaques répétées contre l’astrologie. Or, il y a un aspect synthétique dans mon travail. Celui-ci commence par la volonté de ne pas tomber, justement, dans la question du vrai et du faux, ni dans celle de la lutte contre les croyances. Montrer à un astrologue que sa croyance est « fausse » est inefficace parce qu’il voit tous les jours qu’il peut provoquer des questionnements bien réels chez les personnes qui viennent le voir. A ce titre, il faut bien faire la part des choses et l’astrologie n’est pas plus fausse qu’une religion (pour rebondir sur l’un des commentaires ci-dessus). C’est pourquoi à mon avis la question la plus importante n’est pas « l’astrologie est-elle vraie ou fausse ? » mais « pourquoi la critique de l’astrologie est-elle si inefficace ? » Inefficace dans le sens où elle n’empêche pas un certain flot médiatiques de c... astrologiques (horoscopes, SMS, etc) qui sont à des lieues de la dite croyance, et inefficace dans le sens où elle ne parvient pas à remettre en question les astrologues de bonne foi. Or oui, je pense qu’il est possible d’innover dans ce sens-là, mais c’est un travail énorme. Pour finir, juste pour vous embêter : quand vous mettez un résultat statistique positif devant les yeux d’un sceptique il vous répond que c’est le hasard... smiley

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès