Mr Louart, votre article me laisse un peu perplexe. Vous avez hésité entre la nouvelle et l’essai, vous auriez dû choisir : en voulant l’un et l’autre, le lecteur n’a ni l’un ni l’autre.

Sur le fond donc, il y a de bonnes choses, mais aussi beaucoup d’amalgames, de réductionnisme, de symboles bousculés, d’affirmations gratuites.

Vous écrivez : «  »puisque liberté ne rime pas avec équité, ni avec égalité«  ».

L’emploi du verbe rimer ici est ambigu. C’est une erreur d’opposer égalité et liberté sans évoquer la servitude, laquelle s’oppose aux deux précédentes et invalide en l’occurrence un raisonnement binaire. « Mes chers compatriotes, ne séparez jamais la liberté de l’égalité » (F. Mitterrand)

Puisque apparemment vous n’êtes pas physicien, sachez que Newton a formulé les lois de la pesanteur. Quant aux lois de l’apesanteur, on cherche toujours.

Enfin sans entrer davantage dans les détails de votre article, je voudrais ajouter un mot sur la conception libérale de la liberté, en rebondissant sur passage suivant : «  »Cet ordre marchand, pour autant qu’il soit ordonné, concentre de plus en plus de richesse en un nombre restreint de mains, mais, il fait en même temps surgir de grandes libertés pour les consommateurs et les citoyens, si tenté (sic) que le consommateur soit aussi un citoyen«  ».

Pour moi, ce n’est pas la liberté que de pouvoir aller en 4x4 dans les chemins creux, de prendre le métro ou l’avion, de manger des fruits aux pesticides en toutes saisons et de la viande aux hormones tous les jours. L’économie libérale est une économie de l’offre, contrairement à une économie sociale qui serait une économie de la demande. La vraie liberté c’est de pouvoir satisfaire ses besoins et ses désirs légitimes, pas d’en acquérir de nouveaux de gré ou de force.

Pardon pour ma franchise et Cordialement.