EN fait, la question de l’impot est un sujet complexe et je en suis pas spécialiste nmais je vais essayer de développer.

Supposons que l’état, les collectivités, etc ne soient qu’une seule entité. Appelons la la sphère publique. Elle a des dépenses et des recettes. Certaines de ces recettes sont fixes, d’autres varient avec la croissance (la tva), avec le prix du pétroile (tipp).

Depuis 30 ans, quoi qu’on fasse, les dépenses excedent les recettes. La faute a personne. C’est notre mode de vie qui veut cela. Donc il faut faire des choix, et dire que l’impot doit servir en priorité à payer les services qui ne peuvent pas se payer tout seul. cela conduit a faire une différence entre les services publics non marchands (santé, ecole, armée, etc.) et les services publics marchands (transport, electricité, eau, telephone). Tres bien.

Une solution « élégante » pour ne pas appauvrir encore plus la sphere publique, c’estd e dire que els services publics marchands sont payés par les utilisateurs, et que la sphere publique doit leur donner le moins d’argent possible.

Regardons l’eau potable : a ma gauche, des sociétés privés qui facturentd e l’eau chere car ils mettent plein de sous de coté pour investir (largent n’est pas a elles mais aux collectivités, je précise). De l’autre des régies municipales qui proposentd es prix bas et qui ne mettent pas d’argentd e coté. Au bout du compte, il faut investir dans tous les cas. Qui paye ? ET bien les villes a prix de l’eau bon marché vont recevoir des subventions (agences de l’eau) qui auront été payées par les villes qui facturent l’eau chere et devront s’endetter pour construire leurs usines (donc ce sera en partie payé par la générosité des autres grace a la péréquation, et en partie payé par les impots). De leur coté, les villes à prix de l’eau cher auront des reserves financières et pourront investir facilement.

EN fait, les villes qui vendent l’eau bon marché font presque du dumping fiscal (elels se font financer par les villes qui sont bonnes gestionnaires et qui font des reserves).

Conclusion : dans tous les cas il faut payer. Quel est le meilleur système ? Celui où les villes ont une eau chère (pour preparer l’avenir), ou celels qui ont une eau bon marché (et qui feront appel a la générosité de la sphère publique ou de leurs voisins pour payer les investissements).

Si la sphère publique n’a plus de sous, et si on lui demande de financer les usines d’eau, les voies ferrées, le métro, etc. et bien cela fera de l’argent en moisn pour d’autres services publics. Donc cela va encore appauvrir le « Service public ». Ce n’est pas bon.

Mon analyse ? IL faudrait limiter les bénéfices de suez s’ils sont scandaleux (mais ce n’est pas le cas, les bénéfices de suez sont beaucoup plus faibles que ceux de carrefour ou de sfr), mais il ne faut pas appauvrir la sphère publique en vendant l’eau en dessous de son prix réel.

Voila.

Cordialement