cyp :

Si tu connais bien l’Inde, alors tu devrais mieux distinguer les différences entre la colonisation britannique et celle de l’Algérie. Pour commencer les Brits se sont contentés d’installer des comptoirs et ont été progressivement amenés à intervenir quand l’Empire moghol s’est effondré et les guerres ont fait rage entre Marathes, Afghans, états successeurs des moghols, etc. Ils n’ont jamais débarqué la fleur au fusil. Les Anglais n’ont jamais pratiqué une colonie de peuplement en Inde (rapport au climat, à l’immense population indienne)et la plupart des gouverneurs ont toujours soutenu qu’un jour ou l’autre ils partiraient.

De plus, quasiment depuis les Guptas, les dynasties successives en Inde ont toujours été d’origine étrangère, sans parler du contentieux religieux, venu d’une minorité musulmane dominant une majorité hindoue. Là encore, les Anglais se sont gardés de s’assimiler au pays, ce qui a facilité la séparation en ’47.

Pour le reste, ’sucer jusqu’à la moelle’, c’est parfaitement exact. Mais les Indiens, comme tu le sais, font la part des choses. S’ils aiment bien mettre telle ou telle tare sur le compte des Britanniques (notamment le puritanisme ambiant)ils reconnaissent parfaitement l’apport positif qu’est le système parlementaire et juridique. Au vu des facéties dictatoriales de Blair et de Brown, j’irais même dire qu’ils dépassent leurs anciens maîtres. En fait, le génie des Indiens a été, au XIXe siècle, de se mettre à l’école des colonisateurs et puis de mettre ces derniers devant leurs contradictions.

Il est vrai que la France a fait très fort : faire de l’Algérie un département en privant la majorité des habitants de leurs droits civiques. Contraints et forcés, les Britanniques ont bién laissé l’Inde progresser vers l’autonomie d’abord. Sans oublier que la moitié de son territoire était déjà, en théorie, autonome, les ’Native States’.