BORAT,
« La question que l’on peut alors se poser est : le Prophète arrageait-il ses révélations selon son intérêt politico-stratégique du moment ? Rodinson se garde évidemment de trancher en invoquant le fait que les transes du messager étaient indéniablement réelles et non simulées ... »
classique question qu’on a pris l’habitude qd on est occidental de ne la poser qu’au prophète de l’islam...fut-il sincère ou pas ?
et le christ(St Paul) ?
et Mani ?
et Bouddha ?
et confucius ?
je pense qu’a ce niveau de performance, la sincérité est une fausse question ,ou alors mal posée qd il s’agit de détemriner ce qu’est la vérité d’une conscience.
et puis le problème est ss doute secondaire car le prophète cherchait à doter les Arabes,son peuple de la « djahiliyya », d’un livre ,d’une révélation , d’une histoire capable de propulser les Arabes ds la grande histoire.
sinon ,le « Mahomet » de Rodinson n’est pas la meilleure biographie qu’on trouve sur le marché occidental.
à mons avis l’approche la plus originale pour comprendre les raisons profondes qui ont pu animés le prophète arabe dans sa mission sont à chercher du côté psychologique de sa personnalité. tentative admirablemnt exposée par Louis Masignons dans son « les Trois prières d’Abraham »(à lire absolumlent).
VOUS verrez, y a pas photo entre l’approche de Rondinson(qui écrit très mal) et celle de notre chrétien arabisant français.
la thèse de Massignon est fulgurante d’intelligence ,celle de rodinson par contre n’explique absolument rien.
le marxisme est une fausse piste...sinon à constater des évidences.