@ Gazi Borat

« J’ai retenu d’amusant sur ces deux liens que les critiques que l’on adresse à Freud sont du même ordre que celles que l’on adresse au monde arabe un peu plus haut sur ce même fil : ce qu’il a produit d’intéressant provient des travaux de ses prédécesseurs mais ce qui est mauvais lui est totalement personnel ».

C’est un peu plus compliqué que ça et je ne crois donc pas qu’on puisse établir ce genre de parallèle. Ceux qui se sont intéressés avant Freud aux mécanismes inconscients se sont bien gardés, comme lui, de créer une mythologie... laquelle, comme tu le soulignes à juste titre, a fasciné Hollywood, justement parce que c’est du pur mythe. Un type comme Janet, par exemple, était un expérimentateur prudent et un authentique psychotgérapeute, pas le genre à dire comme Freud en 1922 : « Seuls peu de malades sont dignes des efforts que nous leur consacrons, si bien que notre position ne doit pas être thérapeutique ».

Freud a dévoyé les découvertes de ses prédécesseurs, ce que n’a pas fait l’Islam : dans un premier temps il les a annexées, puis dans un deuxième temps rejetées sans les dévoyer. Aucun parallèle n’est donc possible sur le fond de ces deux démarches.

Quant à Van Rillaer, il sait de quoi il parle quand il dénonce les freudaines mythologiques. Etudiant en psycho, il a eu une formation en analyse freudienne orthodoxe, a exercé la psychanalyse pendant un bon moment avant de s’en détourner en s’apercevant qu’elle était inefficace sauf chez les bien-portants psychiques : « Les patients qui s’améliorent grâce à la psychanalyse présentent dès le départ un bon fonctionnement de la personnalité ou une absence de traits psychopathologiques sévères ; sont jeunes ; sont anxieux ; ont un niveau d’éducation élevé » (Luwosky & Spence). Van Rillaer exprime ça d’une manière plus drôle : « Le psychanalysé idéal est le JARLIP (Jeune, Attirant, Riche, Loquace, Intelligent, Performant ».