Lerma, je lis souvent vos interventions, qui malgré une idéologie absolument contraire à la mienne, n’ne sont pas pour autant toujours dénuées d’esprit critique et de pertinence. Cependant, lorsque vous dites que l’Irak est « la seule » démocratie du monde arabe, il faut relativiser.

A l’aune des démocraties « idéalisées » du monde occidental, aucun état du maghreb au mashrek, ni du proche-orient d’une manière plus générale, ne peut être qualifié de démocratique. Mais d’un autre côté, la réalité du pouvoir dans nos propres pays est bien loin de ces démocraties idéalisées. Le pouvoir est dans les mains de l’individu informé, et c’est pour cela que dans nos pays ou des professionnels de la communication manipulent l’information, et ou la psychologuie des foules est enseignée à l’université pour prévoir et stimuler des comportements, on ne peut plus se prétendre réellement en démocratie. De fait, lorsque le pouvoir quitte, non pas dans les formes, mais dans le fond, les mains du peuple, il ne s’agit plus d’une démocratie. Le régime majoritaire des « démocraties occidentales » est l’oligarchie bureaucratique par cooptation, oligarchie fortement influencée par une poignée de familles issues pour la plupart des « chevaliers d’industries » de la révolution industrielle (l’immense majorité d’entre elles ayant profité de l’industrie de l’armement).

Donc, ou bien il n’y a que très peu de véritables démocratie au sens exact du terme (c’est à dire dans l’esprit, et non dans la lettre, ou encore dans le fond et non dans la forme), ou bien plusieurs pays du proche-orient peuvent prétendre à être des démocraties aussi imparfaites que les démocraties occidentales :
- Egypte
- Iran (car il s’agit biend ’une République, où, certes, les opposants politiques sont fustigés, mais ou le vote du peuple n’est pas controllé)
- Liban (malgré une situation très délicate) En sont des exemples, mais beaucoup d’autres états sont dans ce cas.

Le raccourci hatif consistant à dire que l’Irak est une démocratie est de plus inexact à un autre titre : l’Irak est actuellement occupé par des armées étrangères, qui ont un poids politique non négligeable. Quelle légitimité démocratique a un gouvernement appuyé par une force d’invasion qui est encore sur place ?

Bref, l’article est clairement opposé à la doctrine Etats-unienne (et non américaine, je suis étonné que quelqu’un comme vous qui fait la promotion de l’Argentine ne fasse pas la différence), à l’idéologie qui transparait dans les actes des gouvernements états-uniens et dans le vote des citoyens états-uniens. Lorsqu’un pays se base sur un fondement religieux (ou doctrinaire) pour imposer sa vision, il y a fort à parier qu’une erreur fondamentale est commise. On ne s’appuie pas sur un dogme ou une croyance, même majoritaire, pour amener des changements positifs. C’est par l’éducation, l’exemple et la tolérance qu’on arrive à faire changer les choses. Plutôt qu’imposer la démocratie, montrer par l’exemple les bienfaits d’une vraie démocratie est bien plus efficace (cf. l’histoire des deux derniers siècles en Amérique du Sud), mais le message « démocratique » des Etats-Unis, en plus d’être pollué par son message religieux, sera toujours brouillé par son soutien historique à de nombreuses dictatures.

Il est cependant à craindre que sous notre gouvernement actuel, compte tenu de l’appui de notre président à la méthode états-unienne, et de son discours sur « la laïcité positive s’appuyant sur les catholiques (sic) » (quid, d’ailleurs, des protestants, musulmans et juifs, quitte à parler de religion ? ), prenne le même type de virage dogmatique qui consiste à aller imposer aux autres ce qu’on arrive pas à faire chez soi (je veux parler de la véritable démocratie)