Je ne comprends pas pourquoi on se dit encore surpris de ce mélange de genres entre politique et pôgnon Pourtant, lors de la campagne, Sarkozy et ses cadors ne s’en sont pas cachés, loin de là. Ces discours sont encore empreint de cette idéologie.

Le changement de civilisation que l’on nous propose est celui là. Arrêter de penser que la pauvreté et la misère sociale sont dues à des causes sociales, des différences de classe, des privilèges offerts par l’argent, mais que chacun est responsable de son sort. Il n’est plus besoin de financer des programme sociaux, de noyer de subventions (logement, chômage, maladie...) les moins bien lotis mais de responsabiliser (cad inciter & punir) individuellement les gens en leur faisant miroiter l’espoir quasi divin que s’ils bossent dur, se sacrifient, ils deviendront riches et se paieront des yachts. La réaction de Sarkozy aux émeutes de Villier le Bel va dans ce sens ; il refuse de reconnaitres les causes sociales (chomage, misère, cadre de vie) comme causes de fond mais responsabilise les voyous comme unique cause des dégâts (le pauvre est pauvre car il ne veut pas bosser comme les autres et en plus c’est un voyous). La preuve, dans le XVIem, pas d’émeutes et les gens sont plus riches !

Sarkozy a notamment loué moult fois le modèle social étasunien où chacun a, selon lui, la possibilité de réussir s’il s’en donne les moyens (réussir se mesure à la fortune engrangée dans ce modèle)

Ceux qui ont fait un peu de socio (type première année) ont dû étudier le crédo américain et ses différences avec le modèle français ou plutôt européen de l’Ouest.

Là bas, surtout dans les milieux conservateurs et/ou évangélistes, réussir financièrement est une preuve que l’on est meilleurs que les autres ou que l’on est béni par Dieu. Être riche est donc une récompense offerte par la société ou divine, c’est selon.

Le pauvre, est d’une certaine manière responsable de son sort, par choix ou par incapacité. Il est absolument normal qu’il en pâtisse et la société n’a pas a financer son mode de vie d’assisté. S’il veut réussir il n’a qu’à étudier, travailler, point final ! Une bonne partie des américains, pauvres comme riches pensent vraiment cela.

Le riche est riche car il est meilleur et il est normal que le pouvoir revienne à ces gens car bien évidemment ils sauront faire bénéficier la société de leurs compétences

J’ai lu des articles américains dans lesquels l’auteur trouve normal qu’un fils de pauvre ait plus de difficulté à accéder à l’université car il doit assumer le fait que ses parents aient décidé de rester pauvres et que de fait un pauvre a moins de chances de réussir qu’un autre (alors pourquoi perdre de l’argent en payant ses études ?) Pour réussir il est alors normal qu’il fasse plus d’effort pour racheter le passif familial, et si de fait il réussit, alors là par contre il sera reconnu comme exceptionnellement méritant et toute les porte lui seront ouvertes

Je simplifie, mais il y a du vrai...

Sarkozy veut nous faire croire que l’argent roi est normal, même en politique car c’est une preuve d’intelligence, de réussite, de compétence (et en plus il y croit....)