Oui et non.

Le ratio est respecté, même s’il est aussi à l’origine du problème. En fait, le problème, c’est justement que les banques, pour pouvoir respecter ce ratio ont titrisé des dettes et des risques vers des produits financiers rémunérateurs pour les investisseurs mais très risqués. Bref ils ont revendu une partie des créances. Du coup le ratio est maintenu, et en cas de non remboursement de la créance, c’est l’investisseur qui prend, et non la banque.

Mais les banques ont aussi investi dans ces créances douteuses (car rémunératrice), et l’ont fait sur leurs liquidités disponibles (ie : non bloqué par les accords de Bale). Ces créances, devenus non remboursables, ne sont plus des liquidités, les titres ne sont plus vendables, et la banque ne peut plus les convertir en cash pour ses opérations courantes.

C’est un peu comme si vous aviez, d’un coté, 10% de votre argent sur un compte bloqué, et de l’auter tout en liquide dans voter porte feuille. On vous le vole, vous etes dans la m....

Là où ca devient vicieux, c’est que cette perte de liquidités rend les banques moins solvables (plus de liquidités pour les affaires courantes et interdiction de piocher dans leur bas de laine), donc on leur prete moins facilement sur le marché interbancaire, ce qui les rend .... moins solvables.

Il faut bien remettre les choses dans leur contexte. La crise démarre sur une baisse du marché immobilier et la remontée des taux (ce qui rend les ménages insolvables, et donc les créances sur les biens non remboursables), mais se mondialise sur un problème de circulation d’argent.

Et cette crise se généralise surtout en raison d’un doute sur l’exposition des banques en terme de risque, puisqu’on ne sait plus qui possède ces créances (et donc qui perdra réellement de l’argent suite au non remboursement).

Et ca ne va pas s’arranger de sitôt. Le gros des subprimes n’est pas encore impacté par la remontée des taux. Donc on risque (plutôt on va à mon avis), avoir droit à une nouvelle vague d’annonce en 2008.