Bonjour,

Votre réponse à Emile Red, que vous faites au nom de la complexité, brouille plus celle-ci qu’elle ne l’éclaire.

Robespierre poursuivait effectivement les prêtres réfractaires et avait comme souhait, personnel, d’édifier un culte à la...Raison. Bref, il voulait apporter transitoirement des substituts à la chute de la religion en France, très profonde et réelle dans le pays. On ne voit pas bien en quoi votre remarque contredit le fait qu’il avait instauré la République, l’instruction laïque, gratuite et obligatoire, chose remise en cause par Thermidor et Bonaparte ensuite.

Autre confusion : bien évidemment, les fondateurs de l’Etat laîque n’étaient pas tous- mais qui en doutait ?- des révolutionnaires, comme le présentaient à l’époque les journaux monarchistes.

La loi de 1905 a été une loi de compromis habile et intelligent entre courants républicains. L’histoire ainsi remise sur ses pieds devient compréhensible. A ce sujet, la Télévision publique avait réalisé un excellent film sur la gestation parlementaire de la loi en présentant les grandes figures des divers courants.

La laïcité était donc non seulement dans l’air du temps, mais une nécessité ^pur bâtir une République et un pays moderne, un savoir libéré des entraves religieuses et émanciper les enfants des classes pauvres, notamment en les reirant des usines et des champs pour les envoyer à l’école de la République, lieu d’instruction réellement libre.

Cette loi et ses soeurs promouvant les libertés, la connaissance libre et le savoir donné à toutes et tous, sont donc le soubassement de la modernité et de notre développement ultérieur. Sans ces lois, beaucoup d’entre nous ne seraient peut-être pas capables d’écrire des mots ou des phrases, voire d’élaborer une pensée construite ou une réflexion critique.

Bien cordialement,