Si une entreprise a pour unique but de faire des profits, il n’en va pas de même pour l’Etat. Les missions et les objectifs n’ont pas tant pour vocation à être réalisés ou atteints que d’être des pistes, des directions. Quel objectif pour le ministère de l’éducation ? Pour celui de la santé ? Quelle mission pour un ministre de l’intérieur ?

Mais aujourd’hui on ne se pose pas ce genre de questions, un peu dépassées, c’est du « bon sens » que de déterminer ce qui est rentable, ce qui ne l’est pas. Seul inconvénient, c’est qu’on ne peut pas se prononcer facilement à ce sujet pour autre chose que le domaine économique, or l’Etat reste essentiellement politique. Malgré les problèmes financiers, la nécessaire bonne gestion des fonds du contribuable qui nous apparaît comme une évidence, toute décision de l’Etat est politique. Il gère des petits détails, comme la vie des citoyens qui y résident.

Tout objectif, toute mission et toute évaluation sont donc bien politiques. Résultats de rapports de force, de légitimité et disons d’un brin de citoyenneté. Il ne faut donc rien en attendre de plus que des critères, peut-être brodés d’objectivité (qui a dit 25000 expulsés ?), qui seront fondés sur l’unique décision de notre président. Cette question de l’évaluation me rappelle « l’incompétence » de S. Royal. Comme si d’un coup, tout le monde savait ce qui faisait la compétence d’un homme politique, son aptitude à gérer les affaires de l’Etat. Qu’un cabinet privé soit invité à faire passer les audits de personnes publiques, c’est inquiétant et dans l’air du temps. J’aimerai croire que N. Sarkozy est le type un peu provocateur qui a bien conscience de l’inutilité de la démarche, que ce soit juste pour « occuper la gauche » et faire oublier les réformes massives. Mais malheureusement j’aurai tendance à me dire qu’il y croit vraiment, que c’est un bon moyen, tant l’évaluation que la réalisation par des acteurs extérieurs à l’Etat.