Vous semblez confondre le fait qu’une politique de privatisation serait selon vous trop favorable aux entreprises privées et le fait que l’état devrait nécessairement se faire entrepreneur monopoliste pour être régulateur de l’économie d’intérêt général (ou universel).

Or cette confusion est logiquement erronnée : on ne connaît pas d’économie d’état qui soit suffisament efficace du point de vue des intérêts des consommateurs, même généraux, sauf conditions exceptionnelles et temporaires de reconstruction et d’investissement à long terme ; par contre il reste à construire une économie libérale régulée dans laquelle les pouvoirs politiques et économiques ne soient pas confondus. je vous accorde que cela ne fonctionne pas réellement dans ce sens, mais il s’agit là du problème politique de la fusion idéologique entre capitalisme qu’il ne faut confondre avec le libéralisme et la démocratie.

Dans un cadre économique transnational (y compris, j’y insiste, en ce qui concerne les entreprises dites publiques françaises), les monopoles économiques d’état, dans un cadre marchand internationalisé, ne peuvent être qu’illusoires et trompeuses, des leurres idéologiques (du type patriotisme économique), sauf à en revenir au protectionisme dont les effets politiques et économiques seront à payer au prix fort, jusqu’au désastre ?

Une simple question : où trouver les capitaux qui permettraient de (re)nationaliser l’économie dans un cadre strictement franco-français, alors même que la production et la distribution de l’énergie échappent à ce cadre ?

En l’absence d’une réponse claire à cette question, je considère que vous n’avez pas d’alternative possible à ma position mesurée (économie libérale politiquement régulée à tous les échelons et d’abord à l’échelon européen).