Il semble que le commentaire posté plus tôt dans la journée ait été sucré : le revoici - et je tiens à ce qu’il y reste ou qu’AGORAVOX me dise pourquoi :

L’auteur à Michel Maugis : Plus je lis vos réponses, plus je me dis que vous valez mieux que vous ne
présentez.

Mais vous avez une très curieuse façon de présenter des objections
farouches... qui n’en sont pas puisque vous les réfutez tout seul aussitôt,
alors même qu’elles ne se trouvent pas dans le texte que vous "commentez".
Vous accusez, avec du vent, puis vous enclenchez sur la réaction de l’autre
pour "prouver" qu’il est un "fourbe", un "malhonnête".
Quel intérêt ? Vous feriez mieux de vous exprimer plus clairement, cela
éviterait les malentendus. A moins que ce ne soit une technique, fort à la
mode sous Staline (qui l’avait piquée à Goebbels) d’attaquer d’abord sur
n’importe quoi ?

Exemples :

"cela n’a aucun rapport avec la laïcité, mais en plus c’est le
contraire. - alors ça a un rapport ou pas ? Si ça n’a "aucun rapport" ça ne peut pas
être le contraire, ou les mots n’ont plus aucun sens !

Vous me répondez "La laïcité authorise et donne un droit spécial aux
caharlatans (charlatans ?) religieux d’avoir des émissions de TV pour
débiter leurs mensonges." - et dans un autre commentaire : "Je
m’opposerais fortement à toute discrimination contre une religion
spécifique." - Faudrait savoir ! La laïcité ne serait-elle alors pas autre chose
que "s’assurer que nul n’est forcé de croire" ? (Ce que j’écris et que
vous attaquez, justement)...

"Lorsque lauteur s est permis une construction très spécieuse pour
affirmer que le concept de laïcité est un concept négatif. Ce qui le
discrédite complètement." - Attaque contre "rien" parce que je n’écris nulle
part que la laïcité doit être jetée aux chiens (ce qui semble être votre
définition tirée par les cheveux du "concept négatif"). Et vous vous en
apercevez TOUT SEUL (ce qui est remarquable !) en vous répondant vous-même
aussitôt : "Ce n est pas parce que un concept se définit par une
négation que cela en fait un concept négatif !" - je suis heureux de vous
l’entendre dire, parce que c’est ce que je vous aurais répondu.
Donc quelle est la VRAIE question ? Mon supposé
"antilaïcisme" ? Alors vous ne savez pas lire ?

D’autant qu’un peu plus loin, dans un autre commentaire, vous affirmez
tranquillement : "La neutralité est un concept positif ou négatif, tout dépend
du domaine dans lequel vous l appliquez et de la position du sujet
concerné." - Bon alors, s’opposer aux religions (à l’obscurantisme) pour les
combattre, c’est positif ou négatif ? Est-ce ce que vous le savez vous même ?
Eh bien l’Etat français non plus : il erre, il tâtonne, il fait au mieux, il
adapte. C’est ce que j’écris. Alors pourquoi cette polémique ?

Vous dites ailleurs : "Un concept est négatif si il est nuisible à la société,
contreproductif, inefficace etc..." - en ce cas, vous condamnez nettement le
marxisme, au vu de ce qui s’est réalisé en URSS, et à Cuba, n’est-ce pas ? Les
Cubains ne désirent-ils pas massivement voter avec leurs pieds dès qu’ils en
ont l’occasion ? Ce n’est pas "la laïcité" qui est négative pour la société,
c’est sa définition qui est de s’opposer - avez-vous vraiment compris qu’il y
a une différence avant d’insulter les gens ?

Et comme on n’a jamais fini avec vos contradictions permanentes - c’est pour
répliquer presque aussitôt que "Je n ai jamais dit que vous aviez dit
que la laïcité est un concept nuisible." - Eh bien si vous ne l’avez pas dit,
pourquoi en faire tout un plat ? Et pourquoi redire l’inverse dans d’autres
réponses un peu plus loin ?

Vous voulez dire QUOI exactement ?

Et si vous vous exprimiez normalement, avec clarté, comme tout le monde ?...

Je précise donc ce que j’ai dit et qui est écrit :

1/ il n’y a pas de définition dans les textes officiels du mot "laïcité".

2/ les débats, les dictionnaires, les comparaisons avec d’autres langues
proches montrent que "laïcité" se définit négativement : elle est CONTRE la
religion ou la foi (je fais une distinction entre les deux).

3/ la laïcité n’est pas un concept "universel" comme "liberté" ou "égalité"
par exemple, c’est un concept qui en France, en Angleterre, en Italie, aux
Etats-Unis, ne signifie pas la même chose.

4/ la laïcité "à la française" vient à la fois des Lumières (s’opposer à
l’obscurantisme est un progrès) et de l’étblissement difficile de la
république et de l’enseignement d’Etat en France (ce qui l’a fait tourner
militant, par "ressentiment" et volonté d’imposer une autre façon de penser).
Cette laïcité militante est au-delà de la neutralité puisqu’elle veut
"imposer" aux citoyens l’idéologie républicaine (j’y souscris, mais c’est
aussi une croyance, autant en être conscient). La neutralité consisterait à
donner les instruments de penser par soi-même, de favoriser l’esprit critique,
ledit esprit critique ne consistant pas à être systématiquement "contre" tout
ce qui se dit ou se fait comme trop souvent dans les lycées aujourd’hui (par
tropisme ado ?).

5/ concrètement, dans les faits du quotidien, la laïcité se traduit par "ne
pas faire" : elle est donc un concept négatif. Un concept n’est pas une
valeur, s’opposer peut être une valeur positive (action), même si c’est au nom
d’un concept négatif (la réactivité à).

6/ c’est le propre de l’action que de n’être jamais figée, mais adaptée à la
situation. On peut dire "dialectique". Contrairement à ce que vous affirmez,
Hegel n’a pas "découvert" la dialectique : elle date des Grecs (probablement
d’Héraclite) et Aristote l’a théorisée. Socrate, mis en récit par Platon, s’en
sert d’ailleurs sans arrêt pour faire "accoucher" de la vérité.Voir
http://www.universalis.fr/encyclopedie/F960241/DIALECTIQUE.htm

Opposer des arguments est la technique même du dialogue et de la dialectique :
que le concept négatif de laïcité ("ne pas") ait été transformé en instrument
de combat (actif, donc de signe positif) par les militants anticléricaux est
donc "normal" = c’est exactement ce que la dialectique a pour but d’opérer.

7/ je ne suis donc pas "contre" la laïcité, ce qu’une lecture "normale"
vous aurait montré. J’écris même (puisqu’il faut tout répéter et résumer) :
"Les Lumières affirment avec raison le mouvement des idées et du libre-arbitre
contre l obscurantisme des croyances. L éducation doit mettre en
garde les petits d hommes contre l obéissance sans examen et
contre le fanatisme." Donc vous fantasmez. Puis vous vous enferrez. Vous
refusez de LIRE ce qui est écrit.

8/ Une fois dit cela, force est de constater une contradiction (encore un
mouvement dialectique) entre l’affirmation de la laïcité "militante" et les
faits historiques, validés par trois Constitutions : les départements de
l’Est, Alsace-Lorraine, où le clergé est financé PAR L’ETAT français,
républicain laïc. C’est donc que "la laïcité-àlafrançaise" n’est pas ce que
croient naïvement les militants "de combat" = un simple anticléricalisme.
D’où ma remarque : "la neutralité républicaine n est pas la séparation
radicale."

9/ et comme j’essaie de comprendre plutôt que d’affirmer une "foi" en quoi que
ce soit, athéisme ou autre, j’examine : loi Debré, décision du Conseil
constitutionnel, position "neutre" affirmée de l’Etat : ni ethnocentrisme
jacobin visant à transformer l homme - ni laxisme laïc du simple
laisser-faire. Cela, c’est un constat de fait, pas la promotion d’une
religion, pas même de l’athéisme.

10/ "la justice" n’est pas "le Bien", la justice est faite par la loi (votée
et révisable), le Bien ressort des convictions de chacun (qui peuvent
s’appuyer sur une foi, aussi bien religieuse traditionnelle que marxiste).

11/ (Hors sujet mais qui concerne vos affirmations en commentaires) : Oui, le
marxisme est une "foi" puisqu’il "croit" - sans preuve - que la Vérité
scientifique est sortie du cerveau de Karl Marx et que cette vérité est
désormais figée, éternelle, car "à la racine des choses". La science ne
fonctionne pas comme ça, mais par hypothèses et tests, révisions succesives.
Marx a été "un moment" de la science, depuis 2 siècles, la science s’est
améliorée. Quant au test "politique" du marxisme appliqué, il a été réalisé
grandeur nature durant 70 ans : on en a vu le résultat. Il y a des choses qui
restent de Marx économiste et de Marx sociologue - pas de Marx philosophe et
métaphysicien, encore moins de Marx politique. Il faut donc rester "laïc" vis-
à-vis du marxisme, mais étudier Marx - tout comme on peut être laïc vis-àvis
du christianisme et de l’islam tout en étudiant les Evangiles et le Coran et
en allant visiter des églises. Ces deux démarches ne sont pas contradictoires,
l’une ressort de la croyance et l’autre de la culture...