Faisant partie de ceux qui ont réagi à l’article, il me parait indispensable d’intervenir sur tes propos.
Les avis que j’ai fourni (comme d’autres je pense) n’ont rien à voir avec ce que tu dénonces.

Tout d’abord l’article de Marsu est bien construit, un rien provocateur ("ourson créationniste"), humoristique, ce qui en fait une lecture agréable et propre à faire naître un débat intéressant justement en fonction des mises en perspectives choisies par l’auteur.
Il apporte :

- Une connaissance sur un animal hors norme, et même si le sujet n’est pas inédit, il est peu connu du public.

- Une opposition entre deux thèses, quoi que l’on puisse penser de celles-ci. Cette opposition existe factuellement.

- Des avis erronés ou non (remise en cause du darwinisme par la bête en question). Chacun est libre de ses opinions, à tort où à raison. Le fait de les exprimer permet de les confronter.

- Une hypothèse sur une origine extraterrestre. Ce type d’hypothèse existe (panspermie) et n’est pas hors sujet en regard des caractéristiques de l’animal.

L’article n’est en rien une apologie du créationnisme (relis-le en détail). Il rapporte simplement des faits (d’ailleurs vérifiables et avérés) sur le contenu et le développement de cette thèse.
L’auteur affirme qu’il n’est pas partisant de cette thèse et il n’y a aucune raison de ne pas le croire.
Le fait de mettre en rapport un défaut potentiel du darwinisme comme argument utilisable par les créationnistes est naturel.
Cela ne fait pas pour autant leur jeu : ils sont assez grands pour faire ce lien tout seuls (et doivent même passer une bonne partie de leur temps à rechercher ce type de hyatus).

Quant au fond scientifique écrit par un non scientifique : nous sommes dans AgoraVox et non dans Nature. La formule du site permet de réagir et de corriger s’il y a lieu.
Il me semble justement intéressant de pouvoir s’exprimer sur un sujet et de poser des questions sans pour autant être un spécialiste reconnu du domaine.
De plus, les intervenants sont anonymes et il est impossible de juger de leur compétence réelle. Reconnais au moins une qualité à Marsu : il a toujours annoncé la couleur.

Pour aller au-delà de l’article : même si une personne décidait de faire l’apologie du créationnisme. Quel serait le mal ? On peut réagir aux arguments exprimés et les réfuter par d’autres arguments.
Je n’aurais absolument pas la même attitude si cela était fait dans le cadre d’une revue scientifique.

Au cas où il y aurait un doute : je ne suis pas créationniste. Je trouve même scandaleux que ce type de thèse puisse figurer dans des programmes d’école aux US.

Poser des questions n’est pas nuisible et ne fait le jeu de personne.
Personnellement, je pense que l’hypothèse extraterrestre n’apporte rien à partir du moment où elle n’est pas vérifiable.
Pourtant, je touve légitime de se poser la question et que des gens fassent de la recherche sur le sujet.
C’est aussi comme cela que la science avance : en faisant preuve d’imagination.

Après tout, il y a bien des fous qui ont pensé à une époque que l’on pourrait faire voler des engins plus lourds que l’air...
Quelle idée !