Tout ce que vous dites est vraiment bien gentil. Les deux propos les moins inutiles, pour le moment : - 1 quelqu’un a lu ses écrits et dit et nous dit qu’elle est compétente et - 2 quelqu’un a vu qu’à la mairie de paris, c’est une bobo. Ces deux affirmations doivent etre justifiés obligatoirement, car ils ont l’avantage de potentiellement ne pas etre que du vent comme tout le reste de ce qui a été dit.
L’enjeu manifeste tout de meme son importance : on parle d’une candidature contre l’actuel libéralisme destructeur-du-monde, dans un lieu qui revendique être à l’inverse des actuels médias destructeurs-de-la-pensée-politique. Ceci est mon opinion : je n’empeche pas d’en avoir, seulement ca ne doit pas en être la motivation (« moi je » est valide s’il sait quelque chose de plus ou alors s’il argumente sur ses impressions).
J’attends qu’il y ait AU MOINS UNE CITATION de quelque chose qu’elle ait dit, histoire de commencer à argumenter, car sachez que des inconnus qui ont des opinions diamétralement opposées, pour quelqu’un qui lit l’ensemble c’est comme voir un spectacle où on dit le tout et son contraire ; ou alors, pour ceux de mauvaise foi, se conforter dans des préjugés.
Agoravox m’entends tu ? L’inutilité ne doit-elle pas être signalée comme un abus ? Car après cette première expérience de lecture de commentaires, je n’ai plus envie de revenir sur le site, on y perd trop de temps et c’est polluant. Au final, si vous n’êtes pas Le Monde ou le Nouvel Observateur, vous n’avez guère plus d’intérêt que leurs forums.
IL FAUT tout revoir, Agoravox : rien ne mérite d’être posté actuellement. Vous êtes en échec par rapports à vos objectifs, car vous n’êtes ni « citoyen » ni « inédits » car « l’intelligence collective » n’a pas les moyens de se déployer et ses représentants font, selon moi, logiquement demi-tour. Avec la censure, les gens seront vexés si leurs messages publiés sont retirés quelques minutes/heures plus tard par manque de pertinence. Et alors ils réfléchiront à écrire quelque chose de construit en s’informant et en construisant un discours, dans la tradition latine qui semble vous plaire. On peut avoir envie de parler, mais quand on parle c’est par devoir.
Je comprends qu’une censure qu’on va dire « intellective » ne se fera pas car ça mettrait en danger l’audience du site. Je n’ai pas de réponse à cela, mais tout de même, de tous les sites, vous êtes peut etre le plus avantageusement placé pour pouvoir franchir cette étape démocratique sans couler. Démocratique dans le sens de l’inverse du totalitarisme où on ne fait pas honneur au mérite car il faut que chacun consomme son service à égalité, prétexte pour tout marchandiser, même l’information, et où les association de bonne foi comme vous se font leurrer (elles enlèvent la corruption au sommet sans trouver l’antidote à la base). Au passage je salue celui qui parle d’oligopoles dominant le monde, un peu plus haut.
