@ Djanel
Reprenant vos points dans l’ordre.
1. J’ignore s’il s’agit de foutaise. Vous semblez avoir à ce sutet une opinion bien arrêtée ; moi non.
2. J’ignore si tous ceux qui contribuent à ce fil sont des mystiques. J’affirme cependant que JE ne suis pas un mystique et un vaste consensus de détracteurs du I Chins s’entendent pour y voir : a) un tissu d’incohérences , ou b) une supercherie, mais l’opinion qu’il s’agirait de textes mystiques ne fait pas recettes. A mois que vous ne voyiez Confucius comme un mystique, ce qui, si vous pouvez étayer cette hypothèse, serait une véritable révolution dans notre perception de la pensée chinoise
3. Le "Vieux Maître" - sens du terme Lao Tseu - peut tres bien avoir dit cette phrase. Je ne me souviens pas de l’avoir vu textuellement dans le Tao te King, mais bien d’autres l’ont dite et j’adhère au concept qu’elle nous propose. Dasn sa version la plus connue elle est plus lapidaire : "Celui qui sait ne parle pas, celui qui parle ne sait pas" . En ce cas, j’admets que "je ne sais pas", concernant le I Ching,... et c’est pourquoi j’en parle.
4. Avez-vous une aussi bonne raison que l’ignorance pour parler de mon discrédit. ou faut-il vous chercher d’autres motifs ?
5. "Le vide est plein, le plein est vide"... Non. L’expression correcte est que le vide est DANS le plein et le plein DANS le vide. Ce qui est illustré dans ces petites spirales que vous voyez, avec le point blanc dans le noir et le point noir dans le blanc. Cet énoncé est généralement interprété comme signifiant qu’il y a "l’action au coeur de l’inaction et l’inaction au coeur de l’action, selon l’expression similaire bien connue du Mahâbhârâta
6. Explications ? Moi je veux bien, que est votre question ?
PJCA