Vous méconnaissez le système, il me semble.

Primo, que les indices généraux soient revenu au niveau (ce qui n’est pas encore le cas, soit dit en passant) ne garantit pas que les positions de la SG le sont. C’est toute la différence entre un particulier, qui peut "acheter un indice". Lorsque vous achetez un indice, la banque achète un panier d’actions qui reproduit l’indice, c’est à dire qu’elle achète les actions comprises dans l’indice en respectant les proportions. Le panier reproduit, alors, les mouvements de l’indice. On ne sait pas, actuellement, quels sont les produits incriminés. Il semble que le trader ait investi en se basant sur une probabilité de hausse des indices, ce qui ne signifie pas qu’il a investit sur ces indices..... Si vous pariez sur la hausse des banques, vous n’êtes pas obligé d’acheter toutes les banques.

Deuzio, les règles de la comission bancaire.

A supposer que les rumeurs soient fondées, les investissements portent sur une cinquantaine de milliards, pour 5 de pertes donc. Or les fonds de la SG sont de de 33 milliards, soit 60% de l’investissement incriminé .... et en négligeant toutes les autres positions de la GLE. Dans ces conditions, il est fort probable que la banque n’ait pas eu le choix : elle doit conserver un certain niveau de liquidités. Si ce niveau est franchi à la baisse, la banque doit solder ses investissements, quitte à perdre de l’argent, pour conserver le droit de fonctionner, bref d’être une banque. Au passage, la perte de 10% d’un investissement n’est pas forcément dramatique, en temps normal, et cela arrive régulièrement aux banques de perdre 10/15% de leurs investissements (et de gagner sur d’autres bien sûr). C’est la hauteur de la position qui rend cette perte douloureuse.

Tertio, en plus de la contrainte réglementaire justifiant à elle seule la vente pour maintenir le droit d’activité de la banque, il y a les règles de prise en compte des risques. Lundi matin, avant que la GLE ne puisse vendre quoi que ce soit, les marchés asiatiques avaient déjà plongé, sur fonds de possible récession américaine. Dans ces conditions, si la GLE pouvait se permettre de perdre 5 milliards, elle ne pouvait pas risquer de perdre 10 milliards. La logique d’un trader, dans ce cas, c’est de se couper un bras plutot que de risquer sa tete. Donc d’avaler la pillule (5 milliards de perte) plutot que de risquer des pertes supérieures. L’avenir a donné tord à cette position, puisque les marchés sont remontés. Mais qui avait prévu, mardi en fin de matinée, que la FED baisserait son taux directeur de 0,75 (aucun mvt de cette ampleur depuis 84 il me semble) ? Les marchés sont repartis à la hause suite à cette décision. Avant, la chute se poursuivait.

Auriez vous trouvé anormal que la GLE vende si les marchés avaient poursuivi, comme beaucoup le pensait, leur baisse vers une cible comme 4600 pts pour le Cac ?

Enfin, rappelons que la GLE perd de l’argent, mais perd son argent et pas celui de ses clients. Donc les actionnaires sont floués, évidement, mais les autres....