Merci de nouer la discussion. Vous nous balancer vite fait pas mal de choses, mais sans trop en justifier. Alors, ce sera peut être un peu long de vous répondre (aussi, cela m’oblige à être direct, pas dans un style diplomatique). En cas de désaccord persistant, ne m’euthanasiez pas, on ne pourrait plus en discuter.

1°. Endettement : Il faut distinguer endettement public, endettement des entreprises, et endettement des ménages.

Pour les ménages, d’accord, il est raisonnable. C’est probablement les siècles d’activité paysanne qui perdurent un peu. Cela nous évite les « subprimes » et autres avatars.

Passons sur celui des entreprises.

L’endettement de l’état devrait être interdit par la Constitution. Il consiste à confisquer une partie du produit du travail pour le verser à ceux qui souscrivent aux emprunts de l’état, qui ne sont pas toujours des travailleurs. Je ne vais pas jusqu’à les traiter d’affreux capitalistes, mais je ne vois pas du tout comment cela peut relever d’une politique « sociale ».

2°. Le déficit de croissance n’a qu’un rapport assez lointain avec les dettes publiques. Vous n’avez pas été convaincu par mon papier de décembre sur « Le pouvoir d’acheter ». Le graphique placé en fin d’article vous a-t-il aveuglé ?

3°. La baisse des revenus n’a rien à voir ni avec l’évolution internationale ni avec la mondialisation ni avec « le capital » ni avec le vieillissement. C’est là une collection de boucs émissaires. D’abord, il faudrait dire des revenus de qui vous parlez. Ensuite, cette baisse (qui est plutôt une stagnation) découle du déficit de croissance, lequel découle des prélèvements obligatoires démentiels. La démonstration que j’ai présentée dans mon papier de décembre ne vous a pas convaincu, mais vous n’avez pas démontré en quoi elle est fausse, et vous n’avez pas présenté une démonstration qui la démentirait.

4°. Point principal, le vrai sujet de discussion : une diminution de la dépense publique ne serait pas l’enjeu principal, ce serait la diminution des inégalités. Là, nous sommes complètement en désaccord, et c’est inévitable, puisque mon papier de décembre ne vous a pas convaincu. Il est vrai que mon explication a été brève, mais il m’avait semblé qu’elle suffisait. Ne la reprenons pas ici. Seulement deux chiffres que je vous demande de considérer :

a) encore une fois, un chiffre fourni en décembre (graphique). La rémunération réelle du travail en secteur marchand, le seul secteur où se fabriquent les euros, tous prélèvements obligatoires déduits, est à peu près à 40% du produit intérieur réel (pas du PIB qui est surévalué de près des trois quarts). Les transferts de revenus (y compris les retraites, qui n’en sont pas véritablement quand les retraités les ont payées avec leurs cotisations) sont également à peu près à 40% du produit intérieur. Malgré cela, il y a à vos yeux des inégalités injustifiables (moi, je n’en sais pas trop, c’est pas évident de savoir ce qui l’est et ce qui ne l’est pas). Mais alors, combien faut-il laisser seulement aux travailleurs pour assurer l’égalité entre tous ?

b) Les prélèvements obligatoires de 2005 sont dits en France à 44,3% du PIB. La moyenne de l’Allemagne, de l’Espagne et du Royaume-Uni est à 35,8%. Ces 8,5% de plus en France, c’est en 2005 à peu près 150 milliards de prélèvements obligatoires de plus. Et la France se porte bien plus mal que chacun de ces trois grands pays.

Encore merci de m’avoir lu et d’avoir noué la discussion.