Sur le fond, se demander si on a besoin de la croissance pour bien vivre est une vraie, difficile et intéressante question. Elle est difficilement dissociable de la démographie d’un pays, voire de la démographie de la planète, car si la population augmente, il faut mécaniquement augmenter la production pour en satisfaire les besoins, ne serait-ce que les besoins vitaux et l’infrastructure. On peut sérieusement s’interroger sur ce point, la raison qui pousse nos politiques à sauter de joie en diffusant les bons chiffres de la démographie française. Qu’est ce que cela peut bien faire, que la population stagne voire régresse un peu ? N’est ce pas finalement salvateur pour la planète à terme ? Si la seule raison invoquée est que c’est une bonne nouvelle car du coup les régimes de retraite et la sécu pourront s’équilibrer dans 30 ans, ça me parait un peu limite... Enfin je suis sans doute trop bête pour comprendre .

Sinon, je ne peux laisser passer :

"... la libérale, actuellement testée par le gouvernement de Sarkozy, préfère se focaliser sur les entreprises. Elle part du postulat que, si on allège au maximum les charges des entreprises..."

Oui, comme le dit l’auteur, SI on allège les charges des entreprises. Le fait est qu’en 2008 la France reste le quasi-recordman mondial des charges sociales juste derrière notre modèle nordique.

NS aurait peut être aimé mettre en place un modèle libéral, ça c’est possible sans en être certain, mais le fait est que non seulement il n’est actuellement pas en place et donc ne peut être testé, mais surtout que on ne semble absolument pas en prendre la direction à la lecture du rapport Attali. Il faudrait que tout le monde comprenne qu’un modèle économique libéral, c’est sur les chiffres de la pression fiscale qu’il se mesure, pas sur les beaux discours.