Concernant les OGM, le tabagisme passif ou le rechauffement climatique, il me semble que vous tombez exactement dans ce que vous denoncez vous-meme.
En effet, si tant est que votre demonstration soit acceptable sur le plan logique - car il me semble qu’elle oublie un peu la correlation statistique lorsqu’on observe une serie de deux variables statistiques, il est un fait tres connu de tout scientifique qu’une correlation statistique n’entraine pas necessairement un lien direct de causalite - votre propos est de dire : "puisque j’ai demontre qu’une etude PEUT potentiellement etre faussee et orientee, alors elles le sont toutes necessairement".
Si l’on peut vous suivre, avec le simple bon sens, sur le fait que des etudes ou recherches puissent eventuellement orientees (volontairement ou non d’ailleurs, on sait que l’inconscient d’un chercheur a prouver son intuition peut le mener a faire des erreurs / approximations / oubli), je ne vois pas ce qui vous permet d’en deduire et de decreter de maniere peremptoire : "c’est donc la meme chose pour les OGM etc....". Je m’en tiendrais plutot a une position de scepticisme...
Le fait est qu’une erreur aussi grossiere d’interpretation d’une correlation statistique pourrait eventuellement etre le fait d’une personne ou d’une equipe de scientifique ayant eu le nez dans le guidon un peu trop longtemps... mais passerait plus difficilement la critique, le recul (tant sur la methode que les resultats) de plusieurs autres equipes de scientifiques tentant d’en verifier la veracite.
Ainsi, certaines theories scientifiques tiennent plus la route que d’autre, d’autant plus quand le temps et les faits leur donnent de plus en plus raison...