Cotcodec,

Vous avez manignifiquement exprimé ce que je pressentais en votre prose : la soumision aux thèses officielles et au langage de Daniel Bouton.

Mélanger une véritable OPA avec des rumeurs d’OPA est habile, mais peu utile ici. On parle ici d’une manoeuvre de longue haleine et vous répondez "rumeurs de salles de marché", la forme "technique" habituelle qui sert à faire monter ou descendre un cours.

Confondre "blanchiment aggravé" avec "blanchiment simple" montre que vous ne comprenez pas les différences, pourtant essentielles, entre les deux formes de blanchiment : la complicité passive et la complicité active. Cela devrait pourtant vous parler quand on parle aussi d’AMBROS et autres filiales de la SG dont la gestion pose et posera beaucoup de questions.

Que vous ne sachiez pas ce que recèle encore derrière les apparences les comptes de la SG est votre droit, l’aveuglement crédule est aussi un droit humain, même si ce n’est pas une qualité.

Le courtier que vous citez avec un langage policier qui se veut très doux avec le PDG et dur avec le salarié, n’a pas avoué, il a expliqué sa vérité sur procès-verbal. Cette version est maintenant confrontée aux faits et aux documents, ceux fournis par la direction de la SG d’un côté, ceux apportés par d’autres sources d’un autre.

Pour l’heure, rien n’est avéré et vous devriez essayer d’être moins acharné dans votre soutien à ce brave Daniel Bouton afin de préserver votre crédibilité future.

Il reste que vous avez une position de confiance exacerbée en Daniel Bouton et ses actions, ce qui est votre droit. Soit dit au passage, je n’avais pas évoqué les problèmes de l’administrateur américain qui a défrayé la chronique : vous devriez relire plus calmement un texte avant d’invoquer ce qui n’y est pas écrit.

Pour ma part, je n’ai aucune confiance en Daniel Bouton, ni en la Direction du Crédit Lyonnais, à la différence que vous voulez croire en lui pour sauver peut-être vos actions ou votre emploi, ce que je peux comprendre alors que je ne "crois" qu’en les faits avérés, qu’aux processus vivants et dynamiques, qu’aux informations internes que vous découvrirez bientôt.

Je ne défends ici ni des actions, ni mon poste, seulement la vérité des faits, sans les rumeurs et hors d’elles.

Nous sommes donc sur deux terrains fort différents et je vous l’accorde aisément.

Ceci dit, je me suis un peu amusé avec vos chiffres sur les autres banques françaises que vous comparez à la SG. Pour le moment, elles ne sont pas dans la même situation de faiblesse et de méfiance que la SG. Et encore, pour la SG, les risques de rechute forte, avec ou sans rumeur, par les faits, par les lois du marché, sont toujours bien là, vivantes et présentes.

Je vous invite donc à une plus grande prudence dans vos affirmations afin de ne pas trop manifester votre défense de Daniel Bouton et sa gestion, avant de posséder tous les éléments du débat.

Celle-ci sera au centre des procès que les actionnaires de l’ADAM ont intentés à la SG. Et je préfère attendre les débats, les éléments et les jugements car j’ai bien peur que vos positions soient bientôt balayées par les faits réels.

Mais, encore une fois, je vous comprends et entends bien votre souhait, même si cela ne change rien aux faits.

Bien cordialement,