Haddock

 Ce n’est donc pas de la faute au juge s’il n’a pas trouvé ce qu’il cherchait.

___« Tintin pour quoi cherchez-vous ici, alors que je l’ai perdu ailleurs. »

___ « Parce qu’il y a de la lumière ici et pas ailleurs. Je n’y vois pas la nuit. Comment voulez-vous que je trouve sans lumière ? »

___ « Vous avez raison Tintin, il faut chercher là où vous pensez pouvoir trouver. »

Le juge devait certainement être aussi doué que Tintin et Haddock réunis car de toute façon celui qui ne cherche pas, ne trouvera pas. Il y a aussi cette question qu’il faudrait poser à tous ces juges qui peuvent nous jeter en prison pour un rien.

Dites nous, c’est quoi une preuve ? Donner moi une définition. Allez, grouillez-vous. Je suis sûr qu’avec mon cartésianisme légendaire à mes yeux seulement, je les ferais bégayer.

Une preuve pour quelle soit acceptée comme preuve, doit être prouvé par une autre preuve qui la confirme. Difficile. Non !!! Ce principe est déjà enseigné dans le évangiles, où il est dit qu’il faut deux témoins disant la même chose pour condamner.

L’information sur la présence d’un cadavre comme dit le journaliste n’a pas été recoupé. C’est à dire prouver par un autre moyen. Le juge à mon humble avis a commis une faute professionnelle car il ne sais pas ce que veut dire le mot preuve.

Morale de l’histoire, il faut réintroduire la torture pour obtenir des aveux. Mais !!Si !! puisqu’il faut une deuxième preuve pour confirmer…la première, il faut donc des aveux et avec le témoignage du journaliste dans la vidéo, le compte est bon. Il n’est donc plus nécessaire de trouver un cadavre pour l’accuser d’avoir commis un crime.

Contribuables puisque la torture est interdite, c’est vous qui aurez le dernier mot. Sans preuve, vous paierez des dommages et intérêts au restaurateur.

Affaire suivante.