Une contribution marxiste au débat sur la laïcité

 Sous la troisième république, une élite d’instituteurs d’origine souvent rurale, elle-même issues et en rupture avec le catholicisme à contribué à un nécessaire débat sur la laïcité. La lutte fut chaude, souvent mesquine et injuste, mais elle opposait des gens qui se connaissaient, savaient qu’ils existaient les uns et les autres.

Un certains respect et un consensus sur l’essentiel n’est pas absent des rapports entre Don Camillo et Pépone.

Aujourd’hui, nous avons affaire avec les laïcs de combat à des gens qui sont la « troisième génération » de méconnaissance totale du fait religieux hors les caricatures qu’ils véhiculent eux même. Réfugiés dans leur isolats sociologiques, allergique à toute mixité sociale réelle, n’ayant pour toute culture sur la question des religions que ce qu’ils ont appris dans une école elle-même très hostile en général au religieux par principe, ils en ignorent à peu prêt tout.

 On le voit à la miviludes

On le voit dans le rapport sur les sectes ou un sous préfet à pu signaler une secte extrêmement curieuse à la Rochelle, l’église Réformée de France. (Pour ceux qui l’ignorent, c’est l’église historique des huguenots, ceux là même qui résistèrent au roi dans cette même ville, voir les trois mousquetaires)

On le voit avec l’anecdote du baptisme de Clinton signalé dans l’article.

On le voit dans la dénonciation du caractère « américain » des « sectes » évangéliques, alors qu’elles appartiennent pour l’essentiel à la tradition calviniste qui est la seule dénomination chrétienne aux origines franchement française.

 

On le voit surtout dans l’’espèces d’angoisse irrationnel d’un « danger pour la laïcité à la française »

 

Pour les rassurer, il n’est peut être pas inutile de rappeler qu’une bonne moitié des ministres du premier gouvernement Mauroy était issues de famille venant de ces milieux « sectaires ».

Que Ferdinand Buisson fut élevé dans le protestantisme.

 

Mais cela sera sans doute insuffisant

 

Cette classe sociale très endogame et autoreproductible est de plus en plus coupée de la société. Néanmoins, elle ne peut que constater que les superstructures idéologiques qui assuraient son homogénéité se délitent. Sa pensée économique notamment est tellement remise en cause par la réalité qu’elle arrive même à en douter sans oser le dire.

 

Reste la laïcité intégriste, très bien décrite par Marcel gaucher comme une religion de substitution.

Dans ce domaine, elle peut encore croire, un peu, à ses supériorités intellectuelles natives. Le peuple vote Le pen, le marché a bien l’air d’être plus efficace que le plan, mais moi au moins, je ne crois pas que Jésus christ a marché sur l’eau.

 

Le degré de bêtise » et d’inculture naïve atteint par les sectateurs de la laïcité antireligieuse atteint aujourd’hui des paroxismes. Refus d’apprendre aux enfants « au clair de la lune (à cause de pour l’amour de Dieu… !) Refus des sapins de noël (jugés trop chrétien… !) qu’on avait rarement atteint en 1905 et ce, au moment ou l’adversaire n’a jamais été aussi bas. Les taux de pratique religieuse sont en baisse continue.

 

Essayer de les convaincre qu’ils se trompent d’époque, de combat et d’enjeu sera sans doute inutile.

 

La solution pour contribuer à les apaiser consistera sans doute malheureusement à faire comme Chirac. De temps en temps, à grand renfort de battage médiatique, faire un texte particulièrement symbolique et inutile comme celui sur le voile (5 filles par an exclues concernées)

Ceci aura accessoirement comme avantage supplémentaire de creuser le fossé entre laïques intégristes traditionnalistes et laïques altermondialistes pro musulmans.

 

En revanche, je pense qu’il faudra rester très ferme sur le second volet de la laïcité qui est la non ingérence de l’état dans ces questions.

Les organismes d’Etat n’ont en aucun cas vocation à définir, à labelliser le religieux. Qui est secte ou non.

 

Dés lors que la loi est respectée, comme par exemple dans le cas des témoins de Jéhovah, et quoi que l‘on pense à titre individuels de leurs croyances et pratiques, il n’est pas un fonctionnaire qui ait le droit de se prononcer à titre professionnel sur leur caractère sectaire ou non.

Sur cette aspect, qui les intéresse assez peu en général, il serait souhaitable de revenir effectivment à unelaïcité réelle et dans les deux sens.