• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de thirqual

sur Le nucléaire ne peut relever que de l'Etat (ou pourquoi il ne faut pas privatiser Areva)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

thirqual 8 février 2008 15:52

Hem... un peu de mauvaise foi gâche beaucoup de bonne volonté.

"dangereux" : la chimie (comprendre l’industrie chimique ici, pour les conséquences en contamination, en dispersions de toxiques) aussi, la recherche bactério aussi. N’empêche qu’on les utilise tjs.

"amoral" : la chimie même topo, combien de temps pour décontaminer des sols empoisonnés au mercure ?

"fantasme d’une énergie abondante" : contradiction totale avec votre point "sans avenir" (avec lequel, dans le cadre de la fission, je suis tout à fait d’accord). Si ça n’a pas d’avenir ça peut difficielement permettre, à terme, d’alimenter ce que vous présentez comme générateurs de pollution, de destruction, etc. A l’inverse avec une énergie infinie (par exemple par fusion nucléaire, idéalement non polluante, oui je sais on en est loin) on pourrait envisager de se servir de cette énergie pour dépolluer, pour changer de modes de consommation, pour retraiter les déchets les plus dangereux...

"militaire" : en premier lieu parce que les premières centrales ont toujours été conçues pour fournir du matériel fissible. Ce qui n’est pas une obligation, loin de là.

"antidémocratique" : vous voulez dire, en dehors de chaque élection où les candidats ont débattu sur l’extension ou non du parc depuis, oh, les années 70 ? (à moins que cela ne soit une critique globale du système politique français)

"ressources" : c’est exact. Comme le projet qui remplacera le nucléaire et qui demandera d’énormes ressources et une focalisation optimale, même s’il s’agit de savoir où placer des éoliennes.

"sans avenir" : discutable (fusion, d’une part, mox, d’autre part (et en plus ça fait disparaître les déchets les plus ennuyeux))

 


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès