"Et si... les diagnostics étaient faux et que les symptômes étaient pris pour la cause ?"

Va dire ça sarkozy. il a exactement dit l’inverse en direct au jité....mais on s’y attendait , n’est ce pas ?

Sinon,

"sauf notre élite qui se reproduit de manière héréditaire, ne peut-on soupçonner que ce soit justement là où se situe le problème français  ?"

Puisque vous nous comparez à nos voisins, qu’en est-il chez eux ? La mobilité sociale est-elle plus importante ?

Je cite quelques chiffres avec leur lien (articles trés intéressants allant d’ailleurs dans votre sens). Il y a hélas quelques contradictions et aucun chiffre pour d’autres pays, mais notons que la France a une faible mobilité sociale par rapport au pays du Nord, mais plus forte qu’aux USA (le pire des pays semble t-il)

On y apprend entre autre que les plus riches, reste riches tout au long des générations et que les pays les plus "sociaux", avec le plus d’impôts, sortent plus de pauvres de la misère que nous....

la mobilité sociale est beaucoup plus forte en Europe qu’aux USA. Elle est la plus forte dans les pays nordiques, un peu moins en Grande-Bretagne, mais surtout, beaucoup moins aux USA, pays dans lequel contrairement aux idées reçues, la mobilité sociale est plutôt faible et nettement moins grande que dans tous les pays européens. En classant sur une échelle de zéro à un (zéro signifiant aucun lien entre revenu des pères et des enfants, donc une mobilité maximale ; 1 signifiant que le revenu des enfants est totalement déterminé par celui des parents, donc aucune mobilité), les pays nordiques obtiennent 0.2, la Grande-Bretagne 0.36, les USA 0.54.

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/06/02/553-la-mobilite-sociale-aux-usa-et-en-europe-du-nord

Dans une première étude (1), les chercheurs ont effectué une comparaison internationale de la mobilité économique, via un indice mesurant l’écart entre les revenus des enfants et ceux de leurs parents au même âge. Par rapport aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, situés à un niveau très similaire, la mobilité est 1,5 fois plus forte en Allemagne, 2,5 fois au Canada, en Finlande et en Norvège, 3 fois au Danemark... Devenir riche est donc plus difficile en partant de rien aux Etats-Unis que dans tous ces pays. On mesure ici que les sociétés les moins inégalitaires sont souvent les plus mobiles. Notons que la France fait seulement 1,2 fois mieux.

http://www.leconomiepolitique.fr/mobilite-sociale---le-mythe-americain_fr_art_473_31700.html

Partout, les 20% les plus riches ont tendance à le rester au cours des générations ; et ce, aux USA nettement plus que dans les pays européens. L’essentiel des différences porte néanmoins sur les 20% les plus pauvres, qui ont beaucoup plus de chances de rester dans cette catégorie aux USA que dans les pays européens ou en Grande-Bretagne (laquelle se retrouve, sur ce point, pratiquement au même niveau que les pays nordiques). L’étude montre que 75% des enfants nés de familles situées dans les 20% les plus pauvres n’appartiennent plus à cette catégorie au bout de 40 ans, contre 70% en Grande-Bretagne et 50% aux USA ; dans les pays nordiques, les enfants nés dans les 20% les plus pauvres gagnent en moyenne autant que ceux nés dans le quintile d’au dessus (celui des 20-40%). Il y a là un vrai paradoxe : les USA sont le pays du mythe du self-made man, de l’individu qui part très bas dans l’échelle sociale et parvient à la fortune ; ce mythe n’a par contre qu’une résonnance minime en Europe. Pourtant, c’est en Europe qu’il est le plus réaliste, pas aux USA, ou les pauvres ont tendance à le rester. Comment expliquer ce paradoxe ?

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/06/02/553-la-mobilite-sociale-aux-usa-et-en-europe-du-nord

Citation

Ce ne sont pas les croyances nationales qui font les politiques, mais les vainqueurs des processus électoraux qui répandent leurs idéologies.