Ce qui me paraît intéressant dans cet article, c’est d’abords qu’il démontre à quel point nous sommes muselés aujourd’hui par le politiquement correct qui "castre", si vous me passez l’expression, toutes vélléités de provocation d’où pourraient jaillir de nouvelles idées, de nouveaux débats, de nouvelles conceptions ou aspirations, et assainirait bien l’athmosphère, à mon humble avis, comme une bonne scène de ménage...

(Par parenthèse : le saviez -vous ? Les couples qui se disputent le moins meurent plus ! Pour la Saint-Valentin, ressortez, mesdames, le bon vieux rouleau à pâtisseries et sacrifiez quelques assiettes. Pour les messieurs, c’est plus simple : ils n’ont qu’à "oublier" que c’est la Saint-Valentin. Le reste suivra et ils improviseront).

Autre chose qui semble significatif de l’époque "zapping" : c’est la petite phrase sortie du contexte, et quels contextes, en l’occurence ! Nietzsche , Diderot, Sartre... Des gens réputés pour lâcher des conneries sans y avoir réfléchi, c’est bien connu ! On nous les ravalerait au rang d’Eve Angéli sans complexe.

Que l’on "adhère" ou pas aux idées de ces philosophes, et je mets des guillemets à "adhérer" car, pour moi, il est absolument évident qu’un philosophe ne cherche en aucun cas l’ "adhésion" - sinon, il serait politicien-, quoi qu’on en pense, pour peu qu’on les ait lus et compris, ils nous auront formé par leur réflexion, dans leur sens ou contre eux. J’aime lire les philosophes : je n’en ai encore lu aucun qui soit un "modèle". En revanche, tous aident à se questionner. Les philosophes n’ont pas de groupies, ou alors ce ne sont pas des philosophes, ou leurs fans ne sont pas des lecteurs de philosophes.

Pour conclure, j’appelle de tous mes voeux de nouveaux empêcheurs de penser en rond. Pour l’instant, j’avoue une grande frustration : où sont les belles provocs avec de la matière derrière ?

Charlie Hebdo ??? Pas mal pour ricanner...Et après ?