Article qui se contente un peu trop de survoler des références, sans les expliquer ne serait-ce que succinctement, mais la thèse centrale, bien que peu démontrée, est juste : une théorie économique n’est qu’un moyen parmi d’autres théories possibles de percevoir les phénomènes ou données mesurés en vue de dégager des pratiques orientées par des intérêts politico-économique déterminés ; en cela il n’y a pas une théorie économique qui serait politiquement neutre et la coupure entre description et visée normative est un faux-semblant politiquement orienté pour accréditer telle ou telle politique économique afin de la présenter comme la seule possible sur un plan scientifique. Il y a là un détournement mystificateur de la notion même de science qui n’est jamais qu’hypothético-expérimentale, qu’il faut dénoncer.

Mais si la théorie économique standard n’existe pas comme un dogme, toute théorie économique ne vaut que dans le cadre de sa capacité à interroger, voire à critiquer les théories adverses en les soumettant à l’épreuve des faits, soit pour les compléter, soit pour en contester la pertinence dans leurs principes et à ce titre l’économie nourrit le débat rationnel sur les fondements des pratiques de politique économique.

L’économie a plus une fonction de prospection de ce qu’il ne convient pas de faire, au regard de l’expérience du passé sous l’éclairage d’une théorie cohérente, et de signalement des erreurs à ne pas commettre, en vue de telle ou tel type d’objectif ou d’intérêt déterminé (sauf à supposer qu’il y aurait un intérêt général qui serait indiscutable) que de faiseur de certitude, capable de garantir le succès, pour tous et pour chacun, d’une politique. L’économie politique ne peut pas être autre chose qu’une science humaine et celle-ci ne peut pas ne pas se poser la question, toujours ouverte aux rapports de forces entre des intérêts opposés, de la justice.