Commentaire de Joe Doe
sur Astrologie
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Il ne s’agit pas d’une argumentation pseudo-scientifique, mais une argumentation basee sur ce qui definit la notion meme de science : refutabilite / concordance et convergence des faits et observations / evolution et reintegration des anciennes theories comme cas particulier de nouvelles, evolution... evidemment simplifie pour ne pas en faire un debat d’historiens de la science ou epistemologues.
Refutabilite :
Le lamarkisme a ete refute par des fait, etablis par Darwin.
Evolution :
La mecanique classique n’est pas refutee par la mecanique quantique, qui en fait un cas particulier.
La mecanique de Kepler/Newton n’est pas fausse, seulement vraie dans un cas particulier. La theorie de l’atome de Bohr, une approximation classique d’une theorie quantique. Etc...
.. etc.
Je vous engage a lire Karl Popper
Derniers commentaires
-
05/03 10:38 - NikeLaos
"D’ailleurs leurs descendants, les américains avec leur bel équipement technologique (...)
-
28/02 12:10 - jack mandon
pois chiche et non pas poids chiche, au demeurant c’était très lourd pour moi à (...)
-
28/02 12:04 - jack mandon
Réponse improvisée à Nikel Laos Tout d’abord merci d’exister, avec semble-t-il une (...)
-
28/02 10:40 - NikeLaos
-
19/02 07:06 - Lisa SION
Bonjour, Parler au nom de Dieu, ou même des astres, sous entend que l’on ne pourra (...)
-
17/02 12:41 - jack mandon
> Astrologie jack mandon Bonjour tout le monde, je destine ces quelques lignes à (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération