« Vous amalgamez plusieurs choses Seespan. »
Désolé deformation professionnelle
.
Plus serieusement je n’exprimais pas mon oppinion personnelle, mais celle de spécialistes sur le sujet. Les débats français etaient trop enflammés a mon gout et manqués singulierement de clarté. La politique européenne n’est pas vraiment ma tasse de thé, aussi j’ai peut etre manqué de clarté.
Concernant la Turquie si il s’agit effectivement d’un cheval de battaille pour l’extreme droite, la gauche n’y est pas insensible, les argument sont juste un peut alambiqués la vrais raison ne pouvant etre ammenée frontallement.
Aussi bien a droite qu’a gauche il y a une tres forte consonnance xenophobe a l’opposition de l’entré de la turquie dans l’europe. Cela est assez evident et l’information est donné telle qu’elle dans les medias americains ( qui entre parenthese voient d’un mauvais oeil son entré dans l’europe et la perte géopolitique que ça entraine pour les US ).
Pour Chirac sa réellection à était un couac electoral, si il avait eu de la descence il aurait organisé une nouvelle election ou au minimum fait un gouvernement d’ouverture. Au lieux de ça il a gouverné commme si il avait obtenus 80% des suffrages. A un moment ou a un autre il devait s’attendre au retour de baton.
Pour l’europe ce qui interressent principallement les technocrates est le volet economique (le premier a avoir etait mis en place, l’europe economique est une réalité depuis belle lurette ) et legislatif ( majortité des lois appliqué dans un pay decidé au niveau européen ). Le traité avait pour but de creer une unité plus psychologique, fondammentallement il avait un role symbolique. Il y a eu plus de consequence par son refut qu’il n’y en aurait eu si il avait etait adopté.