"Il semble que ce lien ne soit pas directement dépendant de la distance, ce qui tend à éliminer l’hypothèse d’un lien gravitationnel. Un lien électromagnétique ? Pourquoi pas, mais l’influence électromagnétique dépend aussi de la distance. On nage en plein dans l’inconnu, et il faudra peut-être une découverte scientifique pour pouvoir expliquer ce phénomène étrange."

Vous soulevez là une question fondamentale. Dans tous les cas, que la distance joue ou non, les astrologues sont encore une fois incohérents puiqu’ils n’en tiennent pas compte : ils ne regardent que les positions apparents. On en revient donc à ce que j’ai déjà dit : il faudrait dans ce cas tenir compte de tous les corps de l’univers.

Et si la distance joue, les astrologues ne font pas correctement leur travail, peut être que certaines étoiles relativement proches comme Proxima Centauri doivent être prises en compte.

Quant aux explications que j’ai trouvé dans votre site sur le pourquoi de l’importance du moment de la naissance, elles sont floues et non convaincantes : pourquoi ne tiendrait on pas compte du moment de la conception ou le moment où le cerveau devient fonctionnel ? Pourquoi serait on "marqué" définitivement par les positions des planètes à cet instant précis ? On est dans un déerminisme comparable que celui du "tout génétique" et qui est tout aussi criticable sur le plan éthique, avec tous les préjugés que ça entraîne.

Toutes ces incohérences et incertitudes semblent déranger aucun astrologue, excusez les "enfoirés" de mon genre (dixit jack mandon qui est si tolérant et respectueux) de vous heurter avec quelques objections.

Comme disait phoenix31 : "Je refuse de me confronter à la réalité des faits observables, qui me montrent que je raconte n’importe quoi" Mais êtes vous sûrs que ce soient les sceptiques qui racontent n’importe quoi et qui ne veulent pas voir la réalité ?