Reconnaissez aussi que rares sont les astrologues qui se sont vraiment intéressés aux planètes.

Ils sont loin d’être rares. Allez faire un tour au rayon astrologie de la librairie la plus proche et faites le compte des bouquins parlant des planètes ; vous serez surpris. Par contre, parmi ceux qui s’intéressent aux planètes, nombreux sont ceux qui racontent n’importe quoi en faisant des amalgames de symbolisme, d’ésotérisme et de mythologie poussiéreuse.

Etes vous certain que les astrologues ont étudié l’impact de Xérès ou d’Eris pour en déduire qu’elles seraient négligeables face à Pluton ? Ne considère t on pas cette dernière UNIQUEMENT par TRADITION ?

Non, la tradition n’a rien a faire ici : c’est un musée d’horreurs illogiques et ubuesques. C’est l’observation pratique qui montre qu’il est nécessaire de prendre en compte Pluton pour expliquer certaines tendances psychologiques particulières.

Sans prendre en compte Pluton, il serait difficile d’expliquer :

- le côté secret et complexe de François Mitterand (http://www.astroariana.com/Un-Scorpion-nomme-Francois.html), le côté intérieur et méditatif de John Lennon (http://www.astroariana.com/John-Lennon.html), le côté lucide et désabusé de Barbara (http://www.astroariana.com/Barbara.html), le côté sceptique et dérangeant de Bernard Henri-Lévy (http://www.astroariana.com/Bernard-Henry-Levy.html), le goût poussé de l’absurde chez Albert Camus (http://www.astroariana.com/Albert-Camus.html), le côté marginal rebelle de Leonardo Di Caprio (http://www.astroariana.com/Leonardo-DiCaprio-l-adolescent.html), ainsi de suite.

Pourquoi aucun astrologue, avant la découevrte de Neptune, ne s’était aperçu de ses erreurs (puisqu’il ne tenait pas compte de Neptune) et en déduire qu’il devrait exister d’autres planètes ?

Je ne sais pas. En éliminant les 99.99% d’astrologues qui font du grand n’importe quoi et ne gardant que les 0.01% d’astrologues qui tentent de faire du travail un minimum sérieux, il n’en reste plus beaucoup pour se rendre compte qu’il y a des omissions dans leurs descriptions psychologiques. Peut-être ne s’agissait-il que d’une question de temps, afin de rassembler suffisamment d’observations montrant que les portraits obtenus n’étaient pas complets pour une partie de la population observée.

De plus, tenir compte des 4200 planètes, astéroides et satellites bouleverait votre table RET (qui est bien pratique sous forme de table 3x3) ainsi que les 3 fameux champs. Se poserait aussi alors la question de la méthode pour établir le "sens" et l’"action" de chacun de ces 4200 corps, qui n’ont rien d’objectif ni d’univoque.

Comme je vous l’ai dit, le RET n’est qu’un modèle qui tente de se calquer sur les observations. Ce n’est donc ni un dogme intransgressable, ni un élément indispensable. Comme tous les modèles, il sera remis en cause à chaque fois que de nouvelles observations concrètes ne cadreront pas avec. Si cela se révèle nécessaire, il sera invalidé et abandonné.

Que pensent vos collègues astronomes et astrophysiciens du CNRS de tout ceci ?

Dans mon laboratoire, je commence à les intéresser à cette problématique. J’ai déjà fait le thème natal de plusieurs d’entre eux et à chaque fois cela donne une description beaucoup trop précise de leur caractère pour que cela ne soit dû qu’à des artefacts de description psychologique.