Au vu des commentaires ci-dessus, revenons donc à tout cela.

J’ai exprimé ce que je pensais d’Agoravox à deux reprises, la dernière fois en avril 2007.
 
Par rapport à l’année dernière, l’enquête participative a le mérite de la durée. C’est autant de gagné.

Excusez-moi de me citer :

"[ (Sur Agoravox) « Il s’y passe des choses passionnantes et on peut y lire des objets de savoir de deux ordres : des opinions/croyances et des faits/observations/constatations. Dans la plupart des articles les deux sont souvent entremêlés, et cela est lié à la nature de la parole libre ; et celle-ci est parfois confuse.

 A cela s’ajoute aussi une certaine dose de narcissisme de certains intervenants. Les articles sont nombreux, trop nombreux à mon avis, et les durées de discussion forcément éphémères ne semblent pas dépasser quelques jours. On lit l’article, on y pense un peu et on passe à autre chose. On consomme. Certains thèmes reviennent et certains auteurs citent leurs écrits précédents ou des références très diverses. Il serait souhaitable de "fixer" ce foisonnement et une parcelle du temps (l’élément éphémère) en développant un suivi des thèmes. La lecture linéaire (à la file), le déroulement des commentaires, découragent la production d’arborescences, de liens entre ces écrits. Le sens en souffre.

La création d’une plate-forme investigation et du suivi des résultats d’enquête serait la bienvenue dans cet effort de concentration et de pertinence. Elle répondrait aux questions : que s’est-il exactement (si possible) passé (fait) ? Pourquoi écrire sur ce sujet (pertinence) ? Que deviennent dans le temps les faits mis en lumière (suivi) ? Qui écrit (responsabilité, déontologie) ? Les sources sont-elles fiables (authenticité) ? "] FIN DE CITATION.

Pour cette deuxième tentative, va t’on vers la direction souhaitée ? Qu’en pensent les autres Agoravoxiens ici présents ? Il y a une frontière très mince entre démocratie, populisme, chaos, et indigence de la pensée qui guettent ce genre d’entreprise.

Cordialement, Jason.