@ Borat

J’entends bien votre propos sur les arméniens et les tziganes. Il ne s’agit pas de dire que la Shoah pèse plus ou moins lourd qu’un autre, mais de dire que la Shoah regroupe à elle seule un ensemble de facteur de lieux, de nombre, de motivations qui la rend unique.

Pardonnez moi pour les arméniens, mais le génocide arménien est un événement localisé dans l’est anatolien, dans un contexte déterminé de conflit russo-turc (soupçon de soutien aux russes), face à un exterminateur unique : le nationalisme turc.

Idem pour les amérindiens : leur génocide s’inscrit dans un lieu déterminé, dans un contexte déterminé (conquête de territoire), face à un ennemi précis.

En quelque sorte, je suis désolé de le dire ainsi, mais les génocides arméniens et amérindiens n’étaient pas une fin en soi, mais un moyen au service d’un intérêt économique, militaire, etc.

Au contraire de cela, la Shoah s’inscrit dans toute l’Europe, de Paris à Athènes, d’Amsterdam à Rome en passant par les zones occupées en Pologne et Ukraine. La Shoah ne répond à aucune logique militaire ou économique (conquête ou contrôle d’un territoire). La Shoah n’était pas un moyen au service d’une finalité rationnelle : c’était une finalité en elle-même. Je tue un juif non pas parce qu’il occupe le territoire que je souhaite occuper, non pas parce qu’il représente une menace pour ma sécurité, je le tue parce qu’il est ce qu’il est. Et ce raisonnement a été tenu 6 millions de fois.

Unicité dans la finalité, unicité dans la méthode, unicité dans l’ampleur des moyens déployés, unicité dans la zone géographique concernée, unicité dans la radicalité du traitement pour donner la mort, unicité dans le nombre de victimes, unicité dans les répercussions internationales, tout ces éléments additionnés les uns aux autres rendent la Shoah unique.

Alors oui, il y a plein d’autres crimes et génocide et vous en trouverez qui répondent, eux aussi, à certains critères énoncés ci-dessus (ampleur, nombre, méthode, époque, etc.) : les amérindiens, les armédiens, les cambodgiens, les sud américains, les négriers, les protestants, les ukrainiens de Staline, le goulag soviétique, les chinois sous l’occupation japonaise, etc. mais la Shoah remporte la triste palme de champion toute catégorie (je dis cela au deuxième degré, bien sûr).

En niant cela, vous pensez revaloriser les autres génocides. Mais en fait, vous obtenez l’effet inverse : vous banalisez ce qui ne devrait jamais être banalisé.

Icks PEY