En fait Tall, j’avais une copine étudiante à NY entre 2002 et 2004. et elle a observé avec incrédulité comment les médias US et le gouvernement ont liés Saddam aux attentas. et comment c’est bien passé dans l’opinion.

Sinon, il y a un truc que je n’arrive pas à comprendre. Même quand je ne suis pas d’accord avec vos positions, je trouve qu’ elles sont toujours empruntes d’un vrai bon sens. Mais sur ces attentats je n’arrive pas à le voir : La première puissance du monde a été incapable de défendre son territoire non pas une fois mais trois ! (le deuxième avion sur le WTC et le pentagone), aucun avions d’interception en vol ce jour là, (ce qui n’est pas une habitude ni des US, ni de la france, ni d’aucun pays ayant une flotte aerienne digne de ce non), aucun système de défense n’a été activé après l’impact du premier avion alors que les US ont le premier système de sécurité au monde, sauf peut-être pour l’avion qui s’est écrasé sans toucher sa cible, mais si c’est bien le cas cela pose d’autres questions. Je ne suis pas en train de dire que des américains ou des israéliens ou même des martiens sont les instigateurs du complot. Tout ce que je dis c’est que militairement, il y a deux principes de base qu’il est de bon sens de garder en tête : le premier c’est l’histoire du cheval de troie ou de sac de Rome par les "barbares" ; pour attaquer une puissance infiniment supérieure de l’extérieur (et on peut estimer que le temps de trajet des avions avant les points d’impact en faisaient des attaques "de l’extérieur") il faut des complicités internes. pas forcément au plus haut niveau d’ailleurs. Le deuxième, c’est que "une fois c’est une erreur, (le premier avion par exemple), deux fois c’est une coincidence, et trois fois c’est une action délibérée."

Vous parliez de manichéïsme un plus haut...on peut trouver ces attentas plus qu’étranges sans tomber dans le "meyssanisme" et la paranoïa.

bien à vous, Jay.