Cet article, intéressant bien que partisan (mais un esprit partisan assumé et somme toute pas trop envahissant) a un défaut majeur à mes yeux :

Il traite le sujet de l’exterieur, de la France douillette et confortable (de moins en moins), où on va juger les candidats démocrates (le soutien religieux extrémiste de la plupart des candidats républicains horrifie en général les français qui, même pour les plus calotins, ont été formés par une école laïque, et savent les bienfaits qu’on a à vivre dans un pays laïque).

Il est clair qu’en tant que non étatsunien, je préfère largement voir Obama, voire Mac Cain élu qu’Hillary Clinton. Les deux précédents ont le mérite de se positionner la plupart du temps contre la guerre, pour le dialogue, contre un interventionnisme unilatéral des Etats-Unis d’Amérique.

Mais pour qui voterions nous si nous étions étatsuniens ? Là se trouve une vraie question... Même parmi les soutiens "français" à Barack Obama, il y a fort à parier que certains voteraient pour Mac Cain, voire pour Huckabee, car ils défendent largement plus une vision de l’économie "de droite" (certes, le parti Démocrate n’est pas franchement à gauche, mais Clinton ou Edwards donnent tout de même beaucoup plus dans l’esprit d’un parti socialiste français que dans le tatchérisme militant).

Personnellement, et contrairement à l’auteur de l’article, je voterai Clinton. Pas pour ses positions internationales, pas pour son "experience" du pouvoir, pas pour ses soutiens médiatiques ou financiers. Non, je voterai pour Hillary Clinton si j’étais étatsuniens pour une raison capitale : la première dans la campagne - et de fait depuis très longtemps - elle veut revenir vers une conception "à la française" de la sécurité sociale, où la solidarité doit jouer un rôle moteur, et où tout le monde bénéficie d’une couverture sociale (chômage, maladie, vieillesse). Certes, c’est à partir du champ de ruines laissé par Reagan et Bush (le père), pas assez redressé par Clinton (le mari), et dont le démantelement a été continué par Bush (le fils), mais elle parle tout de même d’un sujet qui intéresse directement la vie quotidienne des étatsuniens, loin des envolées lyriques sur le rôle international, le commerce extérieur ou les réductions d’impôts aux riches.

Car, aux Etats-Unis comme ailleurs, la grande masse de l’électoirat, ce sont les classes moyennes, qui aspirent à plus d’argent, moins de travail, et ... plus de sécurité (physique, financière et médicale).

Les mêmes causes ayant les mêmes effets, on a voté en France pour Nicolas Sarkozy qui nous a promis plus d’argent (le "pouvoir d’achat") en nous disant qu’il ne toucherait pas - ou si peu - à notre sécurité médicale, tout en augmentant encore notre sécurité physique. On voit le résultat, décevant - mais cohérent avec le passé de sinistre de l’économie, ou de premier flic de France de notre président, mais l’important, ce sont les raisons pour lesquelles il a été élu, en séduisant la classe moyenne. Aux Etats-Unis, il parait logique que la campagne, une fois portée sur ce terrain - une première depuis fort longtemps outre-Atlantique - donne unr ésultat similaire en promouvant le candidat qui sera ou bien le plus démagogique, ou bien le plus sincère et paraissant le plus compétent pour les questions qui touchent au coeur des préoccupations de la classe moyenne.

Et sur ce plan, c’est Hillary qui me parait la mieux armée, la plus sincère ET la première à avoir abordé ce sujet, ce qui est naturel compte tenu de son positionnement, le plus à gauche des candidats encore en lice.

Et Ralph Nader ? J’avoue ne pas savoir...

En Résumé, si j’étais étatsunien, je serai démocrate, et je choisirai Hillary. Pour ses meilleures positions, mais hélas en subissant ses pires.