@Tristan

Vous m’avez visiblement mal lu , répondez pour partie a coté de ce que je dis et pour l’autre répétez des arguments ou des éléments que j’approuve dans mon article. Que puis je dire d’autre ?

Vous ne réagissez pas sur le coté opaque/suspect de ces évaluations, qui est au coeur de mon article. Quand à l’emploi du temps des Chefs d’établissements, sur 7 remplacements, j’ai été gratifiés de 6 rapports d’évaluation, donc il semble bien que pour une très large majorité, le temps puisse être trouvé.

Si ce système d’évaluation est si fiable, si objectif, pourquoi un tel manque de transparence ? Pourquoi refuser 6 fois sur 7 de remplir ce document en tête à tête avec l’interessé en lui expliquant les raisons de telle ou telle notation et en lui faisant signer le document en bas de page dans l’emplacement prévu à cet effet ? Cet emplacement existe, donc il est là pour être utilisé, pourquoi ne l’est il pas dans la très large majorité des cas ? 

Peut être est ce une façon de couper court à toute possibilité de contestation, comme cela est possible lors des notations administratives proposées par les chefs d’établissement pour les titulaires. Il est possible de refuser de signer un tel document quand on est titulaire et ainsi de contester l’avis du chef d’établissement. Dans le cas des évaluations de la suppléance, il n’y a même pas cette possibilité puisque l’on ne fait pas signer l’interessé.

@Ornythorinque

La HALDE lutte contre la discrimination et pour l’égalité dans le travail, je pense que les syndicalistes de la CFDT mentionnent ce problème des évaluations des suppléants dans un cadre plus vaste, une défense du statut du suppléant dans l’enseignement privé. Un certain nombre de chefs d’établissements du privé semblent rechigner à conserver les suppléants d’une année sur l’autre, même si le poste est toujours vacant et qu’aucun titulaire ne le réclame. La question sanction à la fin de cette évaluation du suppléant semble un moyen aisé de se "débarasser" d’un suppléant qui ne plait pas au chef d’établissement pour de simple raison d’incompatibilité de caractère, sans que les compétences de l’interessé soient contestées et sans soucis des conséquences pour l’interessé vis à vis de son maintien ou non dans la banque du Service de la rue des Saints Pères. C’est mon interprétation, ensuite....

L’un de mes rapports est éloquent sur ce point : le motif de l’absence écrit ne corrsespond pas à celui qui m’avait été donné au moment de l’entretien, il n’était pas mentionné que la majorité de mon emploi du temps était consacré avant tout à des cours de SES et non dans ma matière d’origine, aucune évaluation n’est insuffisante, 3 sont très bonnes, 2 bonnes, 5 moyennes ( ce qui est en partie compréhensible, eu égard au fait que c’était mon deuxième remplacement et en grande partie pour une matière ou j’étais peu familier, j’en étais encore à apprendre un métier auxquelles les études universitaires ne forment absolument pas ). La participation à la vie de l’établissement ? Réponse négative mais fausse du chef d’établissement, j’avais donné pendant l’année chaque semaine et bénévolement des cours de cathéchisme. Le reprendriez vous ? Non.

Ma référante au Service de la rue des Saints Pères reconnue elle même que l’ensemble du document n’était pas cohérent et que j’avais bien failli être rayé des listes.

Alors, ou est l’objectivité là dedans ?

L’apparente opacité que je souligne ne vise t’elle pas à dissimuler un système d’évaluation qui est tout sauf fiable et juste ?